Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2018 ~ М-1219/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Афониной Е.А.,

с участием представителя истца Евлампиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Н. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, г/н №, в ДТП 31.01.2018 года. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51422 руб., неустойку в размере 32910,08 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Киселева Н.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Евлампиева Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Киселева Н.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

31.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, автомобилем ГАЗ №, г/н №, под управлением Юрова Г.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Юрова Г.Н., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Киселевой Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Юрова Г.Н. подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2018 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.0.2018 г. (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 г. (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юрова Г.Н. во время эксплуатации автомобиля ГАЗ №, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Киселевой Н.В. во время эксплуатации Мерседес Бенц GL350, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.14).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 04.04.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 97200 руб. (л.д.15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 08.05.2018 года, выполненному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148622 руб. (л.д.17-45). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3500 руб. (л.д.16).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.46). Претензия была получена представителем ответчика 11.05.2018 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.47).

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей в размере 148622 руб., подтвержденном представленным стороной истца экспертным заключением от 08.05.2018 года, составленным ООО «Норма права» с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты отчета не оспаривались. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «МАКС» в пользу Киселевой Н.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51 422 руб. (148622 – 97200 = 51422 руб.)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Норма права» в размере 3500 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Киселевой Н.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Киселевой Н.В. о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 22.05.2018 по 24.07.2018 года является обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.05.2018 по 24.07.2018 года (64 дня) составляет 32910,08 руб. (51422 руб.* 1%* 64 дней = 32910,08). Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25711 руб. (51422 *50%=25711 руб.)

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судом установлено не было, применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь по ходатайству стороны ответчика и наличии обстоятельств, предусмотренных указанной правовой нормой, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду не представлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Киселева Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2729,96 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселевой Н. В. с Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 51422 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, неустойку в размере 32910 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 711 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3029 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.