Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 16.07.2021

73 RS0015-01-2021-000460-59

Дело №1-41/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 24 августа 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого Линькова А.Н.,

защитника - адвоката УОКА «Норма-Адвокат» Андреева Ф.М., представившего удостоверение № 1210 и ордер № 724 от 08.06.2021,

потерпевшего Б. Е.Н.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Линькова А.Н., ***********, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Линьков А.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

04.04.2021 около 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Линькова А. Н., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, и корыстной цели, для личного материального обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с огороженного участка местности, расположенного в 40 метрах в северном направлении от <адрес>, принадлежащего Б. Е.Н.

Для реализации своего преступного умысла, в тот же день около 13 часов 00 минут Линьков А.Н., предположив, что в одиночку не справится с переносом похищенного им имущества с вышеуказанного участка местности, позвонил К. Д.А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, умышленно введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил его помочь загрузить в автомобиль металлолом для последующей перевозки и сдачи в пункт приема металлолома в <адрес>. Получив от К. Д.А. согласие, Линьков А.Н. в целях исполнения ранее возникшего преступного умысла вышел из своего дома, сел в припаркованный возле дома легковой автомобиль ВАЗ-2107 без госномеров, на котором около 13 часов 10 минуты 04.04.2021 подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидал К. Д.А.

Далее около 13 часов 20 минут 04.04.2021 Линьков А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку в заборе, огораживающем вышеуказанный участок местности, незаконно проник на огороженный участок местности, а К. Д.А. остался стоять возле входа на данный земельный участок.

Затем в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут 04.04.2021 Линьков А.Н. совместно с К. Д.А., находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, тайно похитил: - самодельную ручную металлическую колонку для качки воды высотой 1 м с металлической ручкой длиной 1,3 м, остаточной стоимостью 1 013 рублей 33 копейки; - самодельную металлическую емкость для воды высотой 1,2 м, длиной 2,2 м, шириной 1 м, толщиной металла 7 мм, остаточной стоимостью 5 066 рублей 67 копеек и самодельную металлическую емкость для воды высотой 70 см, длиной 1 м, шириной 1 м, толщиной металла 4 мм, остаточной стоимостью 3 261 рубль 67 копеек, принадлежащие Б. Е.Н.

В последствие похищенное имущество Линьков А.Н. поочередно перетащил с огороженного участка местности расположенного в 40 метрах в северном направлении от <адрес> и сложил возле своего легкового автомобиля. Далее с помощью предварительно взятой с собой электрической болгарки распилил похищенное имущество на отдельные фрагменты, погрузил его совместно с К. Д.А., введенным в заблуждение относительно преступных намерений Линькова А.Н., в салон и багажное отделение своего легкового автомобиля ВАЗ-2107 без госномеров и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Линькова А.Н. был причинен материальный ущерб Б. Е.Н. на общую сумму 9 341 рубль 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Линьков А.Н. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Линьков А.Н. пояснял, что 04.04.2021 около 12 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с корыстной целью, для личного материального обогащения, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Б. Е.Н., с огороженного участка местности, расположенного в 40 метрах в северном направлении от <адрес>. В продолжение задуманного, предполагая, что в одиночку он не сможет перенести похищенное им имущество, позвонил К. Д.А., введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил помочь ему загрузить в кузов легкового автомобиля ВАЗ-2107 без госномеров металлолом с указанного участка местности для его последующей перевозки и сдачи в пункт приема металлолома в р.<адрес>. После получения согласия К. Д.А., он (дата) около 13 часов 10 минут на своем легковом автомобиле ВАЗ-2107 без госномеров подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с К. Д.А. и припарковал автомобиль. Далее около 13 часов 20 минут (дата), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку в заборе вышеуказанного огороженного участка местности он незаконно проник на участок, а Свидетель №2 остался стоять возле входа. Затем совместно с К. Д.А., введенным в заблуждение относительно его преступных намерений, с указанного участка тайно похитили: самодельную ручную металлическую колонку для качки воды высотой 1 м с металлической ручкой длиной 1,3 м; самодельную металлическую емкость для воды, высотой 1,2 м, длиной 2,2 м, шириной 1 м, толщиной металла 7 мм и самодельную металлическую емкость для воды высотой 70 см, длиной 1 м, шириной 1 м, толщиной металла 4 мм, принадлежащие Б. Е.Н. После чего похищенное имущество он поочередно перетащил с огороженного участка местности и сложил возле своего легкового автомобиля ВАЗ-2107 без госномеров. Затем с помощью предварительно взятой с собой электрической болгарки распилил похищенное на отдельные фрагменты, совместно с К. Д.А. погрузил в салон и багажное отделение своего легкового автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 47-52)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Линьков А.Н. в целом дал аналогичные показания, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

(л.д. 91-95)

При проверке показаний на месте Линьков А.Н. рассказал и продемонстрировал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества принадлежащего Б. Е.Н. с огороженного участка местности расположенного в 40 метрах в северном направлении от <адрес>

(л.д. 77-82)

Кроме полного признания своей вины, виновность Линькова А.Н. подтверждается показаниями протерпевшего, свидетеля К. Д.А.

Так, потерпевший Б. Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он имеет участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от <адрес> возле р. Сызранка, который используется им под огород. Участок огорожен изгородью и на нем хранились две металлические емкости и металлическая колонка для качки воды. В апреле 2021 он обнаружил, что с указанного участка была совершена кража двух металлических емкостей и металлической колонка для качки воды. По факту кражи он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил житель <адрес> Линьков А.Н. Ущерб от похищенного ему не возмещен. Заявил исковые требования и просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 9 341 руб. 67 коп. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель К. Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ (л.д.110-112), пояснил, что (дата) ему позвонил знакомый Линьков А.Н. и попросил помочь перетащить и загрузить металлолом из огорода расположенного в 40 метрах в северном направлении от <адрес>. Он согласился К. Д.А. Линьков А.Н. подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, куда подошел и он. Совместно они прошли к вышеуказанному огороженному участку местности. Он остался стоять возле входа, а Линьков А.Н. прошел на территорию огорода, откуда поочередно перетащил две самодельные металлические емкости и одну металлическую колонку для качки воды, которые разрезал принесенной с собой болгаркой. После этого он помог Линькову А.Н. загрузить металлолом в кузов его легкового автомобиля ВАЗ-2107 без госномеров. О том, что вышеуказанное имущество Линьков похитил он не знал.

(л.д. 110-112)

Показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются письменными материала дела.

Так, в заявлении 26.04.2021 Б. Е.Н. сообщил, что неизвестное ему лицо из огорода, расположенного в северной части <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества: двух емкостей под воду и ручного водяного насоса для закачивания воды.

(л.д. 5)

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления - огороженный участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от <адрес>.

(л.д. 18-26)

Факт сдачи Линьковым А.Н. металлолома в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021, в ходе которого был обнаружен и изъят приемосдаточный акт № 261 от 04.04.2021.

(л.д. 117-121)

Результаты осмотра приемосдаточного акта № 261 изложены в протоколе осмотра предметов от 08.06.2021. Сдатчиком лома в акте указан Линьков А.Н.

(л.д. 122-123)

В соответствие с заключением эксперта № 97 от 17.06.2021, остаточная стоимость на момент хищения: самодельной ручной металлической колонки для качки воды высотой 1 м с металлической ручкой длиной 1,3 м составляет 1 013 рублей 33 копейки; самодельной металлической емкости для воды высотой 1,2 м, длиной 2,2 м, шириной 1 м, толщиной металла 7 мм - 5 066 рублей 67 копеек и самодельной металлической емкости для воды высотой 70 см, длиной 1 м, шириной 1 м, толщиной металла 4 мм - 3 261 рубль 67 копеек, всего на сумму 9 341 рубль 67 копеек.

(л.д. 62-69)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований утверждать, что потерпевший и свидетель имеют заинтересованность, либо были необъективны, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу при вынесении обвинительного приговора и считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба установлена материалами уголовного дела, заключением товароведческой судебной экспертизы, подсудимым и потерпевшим не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества с огороженного участка местности, который соответствует понятию «хранилище».

Наказание является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, и применяется в целях восстановлении социальной справедливости, а также исправления лица, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Линьков А.Н. (л.д. 138) холост, детей не имеет, проживает один, не работает, является инвалидом 3 группы. Получает социальную пенсию по инвалидности в общем размере 9 621 руб. 90 коп., ежемесячную денежную компенсацию за коммунальные услуги (л.д.144,160,162). На регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает. Военную службу по призыву не проходил, категория годности В ограничено годен к военной службе, диагноз: легкая умственная отсталость. (л.д.151,155)

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области и ГИАЦ МВД России на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 139-141).

По месту жительства специалистом администрации МО Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области и ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно (л.д.143,146)

В соответствие со справками ГУЗ «Новоспасская РБ» на учете у врача нарколога не состоит и не состоял. С 2007 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 148-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1611 от 08.06.2021, Линьков А.Н. страдает *********. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может давать показания по делу и участвовать в судебном заседании. Как лицо, страдающее психическим расстройством, не может самостоятельно полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии защитника (ст. 51 УПК РФ).

(л.д. 58-59)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений ГУЗ «Новоспасская РБ», а также выводов заключения судебно-психиатрического эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого Линькова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому Линькову А.Н. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый после выявления преступления, в дальнейшем способствовал установлению органами следствия самого факта и способа хищения имущества, места нахождения имущества, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию преступления; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, размер похищенного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает цель наказания и исправление виновного может быть достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Суд считает именно данный вид наказания окажет на подсудимого более положительное влияние.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, при назначении данного вида наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Избирая такой вид наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей и обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, наличие у него инвалидности и дохода только в размере ежемесячной пенсии, считает назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ приведет к затруднениям при его исполнении, а наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. В связи с чем, отсутствуют и основания для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 62 ч.1 УК РФ судом не применяются.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Линькову А.Н. по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Андрееву Ф.М. была произведена выплата вознаграждения в размере 7 500 рублей (л.д. 185-186).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с Линькова А.Н. в полном объеме, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе, является инвалидом 3 группы, но имеет постоянный доход виде ежемесячной пенсии, проживает один, кого-либо на иждивении не имеет. Кроме того, со слов подсудимого он подрабатывает по договорам найма. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствие со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 124).

В ходе судебного заседания потерпевшим Б. Е.Н.заявлен гражданский иск о взыскании с Линькова А.Н. в возмещение причиненного имущественного вреда 9 341 руб. 67 коп.

Подсудимый Линьков А.Н. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком Линьковым А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 341 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 04.04.2021 №261, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░