Решение по делу № 2-265/2014 (2-6153/2013;) ~ М-5282/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-265/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Сергиев Посад, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении долей, внесения изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО2 (ранее ФИО10) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания комната площадью <данные изъяты> кв.м. в спорной квартире (л.д. 9, 10,38). Данная комната обозначена в техническом паспорте Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» под № ( л.д. 7, 42).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (ныне истцу ФИО2) была разрешена перепланировка жилого помещения (л.д.73), в ее жилой комнате была установлена перегородка, разделяющая комнату на две части, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В ДД.ММ.ГГГГ истец снесла перегородку, разделявшую комнату, приведя ее в первоначальное состояние, площадь комнаты стала составлять <данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Ответчик ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры (л.д.45-48), в ее пользовании находятся жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., обозначенные в техническом паспорте Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» под номерами № и № соответственно ( л.д. 7, 42).

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении долей, внесения изменений в ЕГРП, в обоснование своих требований указывает, что ей отказано в приватизации ее комнаты из-за несоответствия площади, занимаемой ею комнаты долям в праве.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании уточненный иск поддержала, в обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ФИО3 приватизировал свои две комнаты общей площадью <данные изъяты>, кв.м, был изготовлен технический паспорт, в котором жилая комната истца отражена с перегородкой, а в описательной части указано, что жилая площадь ее комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. – подсобное помещение. Исходя из этого, доли правопредшественника ФИО3 в праве собственности были определены в размере <данные изъяты>, на что он оформил право собственности, а затем подарил ФИО3. Поясняет, что жилая площадь комнаты истицы не изменялась, решений о переводе части комнаты в подсобное помещение не принималось, истец на протяжении всего времени оплачивает за наем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено в лицевом счете. После сноса перегородки, согласно расчету БТИ на ее долю приходится <данные изъяты> долей. В связи с тем, что у ответчика ФИО3 зарегистрировано право собственности <данные изъяты> долей, и сумма их долей превышает 1, ей отказано в приватизации. Ссылаясь на ст. 26 и 29 ЖК РФ просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., определить размер долей ее – <данные изъяты> и ответчицы ФИО3 – <данные изъяты> в праве собственности согласно представленного расчета БТИ, внести и в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей спорной квартиры, и внести в ЕГРП запись о регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> долей спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснила, что по договору дарения она является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, при удовлетворении иска ФИО2 размер ее долей будет уменьшен, что нарушит ее права собственника. Возражала против сохранения жилого помещения истца в перепланированном виде, так как это повлечет необходимость внесения изменений в технический паспорт, свое согласие на перепланировку она не давала, перегородка была снесена в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, считает, что незаконно была лишена права пользования подсобным помещением площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которое был ограничен дверью в комнату ФИО2. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время жилое помещение истца является муниципальной собственностью, из-за несоответствия долей истцу отказано в приватизации, в результате перепланировки комната истца приведена в первоначальное состояние, с расчетом долей согласна.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что, по его мнению, права ответчика действиями истца не нарушены, истец в своей комнате сначала установила перегородку, затем ее снесла, не нарушив ничьих прав. Техник при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ отнесла отгороженную комнату к подсобному помещению из-за отсутствия окон.

Представитель управления Россрестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК Ф.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ – основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании органа, осуществляющего согласование.

Согласно статьи 28 ЖК РФ завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учёту объектов недвижимого имущества.

Исходя из статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК, самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2 по договору социального найма, заключённого с ней администрацией городского поселения Сергиев Посад, занимает одну комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. коммунальной <адрес> которая являются муниципальной собственностью.

Из представленного поэтажного плана спорной квартиры видно, что изначально площадь комнаты истца составляла <данные изъяты> кв.м., после возведения перегородки вдоль фасадной стены комнаты образовались две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (оборот л.д.35), о чем в ДД.ММ.ГГГГ в схему были внесены изменения.

По утверждениям истца в ДД.ММ.ГГГГ она демонтировала перегородку, и с тех пор ее жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из технического паспорта, не оспаривается сторонами, переустройство комнаты истцавыполнено в пределах существующих габаритов, по сути, комната приведена в первоначальное состояние. В ходе перепланировки проведение, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудованияобщего имущества не производились,комнаты собственника ФИО3 в коммунальной квартире и общее имущество собственников помещений жилого дома в целом при этом не задействованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение в жилой комнаты истца в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и находит обоснованными требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником <данные изъяты> доли этой коммунальной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.17).

Обращаясь в суд с иском об определении и изменении долей в праве собственности, ФИО2 ссылался на то, что при подсчете доли правопредшественника ответчика ФИО3 сотрудниками БТИ неверно была учтена жилая площадь ее комнаты, а именно, отгороженная перегородкой часть комнаты была поименована подсобной, что повлекло уменьшение жилой площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., и за счет чего произошло увеличение доли ответчика в праве собственности.

Доводы истца суд находит обоснованными.

Из сообщения Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что расчет долей производился трижды: ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом учитывалась жилая площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., затем ДД.ММ.ГГГГ на комнаты <данные изъяты> жилой площадью 11,1 кв.м. с учетом жилой площади всей <адрес>,1 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ г., когда общая площадь квартиры составила 74, 0 кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., а площадь комнаты № – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.34).

В своей справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» рассчитало доли комнат №,№ в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, исходя их общей площади жилых комнат № - <данные изъяты> кв.м., указав в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., что жилая площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты> изменилась за счет изменения назначения помещений ( л.д.49,50).

Как видно из выписки из лицевого счета, справки ООО «Расчетно-информационный центр» ФИО2 занимает в спорной квартире комнату площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь, с которой производится начисление и оплата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д.11, 26).

Таким образом, на момент расчета долей комнат № и № в спорной квартире, истец ФИО2 занимала жилую комнату <данные изъяты> кв.м., оплачивала коммунальные платежи с учетом указанной жилой площади, и именно с учетом этой площади рассчитана ее доля платежей за общую площадь.

Согласно расчету долей, произведенному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых комнат в спорной квартир составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь комнаты № – <данные изъяты> кв.м., что составляет с местами общего пользования <данные изъяты> долей квартиры ( л.д.18).

Представленный суду расчет не оспаривался сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение составляет <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долей. При этом судом установлено, что оставшаяся часть жилого помещения в спорной квартире составляет <данные изъяты> долей, а ответчик возражает в добровольном порядке перераспределить доли.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности, необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

При расчете долей ответчика в спорной квартире не была принята во внимание часть жилого помещения истца, в связи с чем доля правопредшественника ФИО3 в настоящее время не соответствует занимаемым жилым помещениям и составляет <данные изъяты> доли, а не <данные изъяты> как указано в договоре на передачу в собственность, договоре дарения и в свидетельстве о государственной регистрации права (17, 45-48,55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 об изменении долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, путем приведения их в соответствие с занимаемой собственником жилой площади, подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что права ответчика ФИО3 не нарушаются, в ее пользовании находятся занимаемые ею жилые помещения, их площадь не уменьшается, размер оплаты за общую площадь не измениться.

Так как в ЕГРП внесены сведения о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей спорной квартиры, имеются основания для внесения записи о прекращении ее права собственности на указанное имущество. При этом требование ФИО2 о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли спорной квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку она не лишена возможности обратиться с заявлением о регистрации права, так как данное решение является основанием для внесения таких сведений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что изменение долей в праве собственности нарушают ее права, ничем не подтверждены. Необходимость внесения изменений в технический паспорт не может являться основанием для отказа истцу в приведении долей в соответствие с занимаемыми помещениями.

Отсутствие согласия ответчика ФИО3 на перепланировку, сроки сноса перегородки не имеют правового значения по делу, в связи с чем суд не принимает данные доводы во внимание.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений о невозможности определения долей истца в спорной квартире указывала на то, что истец не является собственником жилого помещения. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку расчет долей истцу необходим для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения при проживании в коммунальной квартире, а не регистрацию права.

Руководствуясь ст. 25,28,29 ЖК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации городского поселения Сергиев Посад, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении долей, внесения изменений в ЕГРП удовлетворить частично.

Сохранить жилую комнату № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным Сергиево-Посадским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей,

Определить долю, приходящуюся на комнату № по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> долей.

Внести запись в Единый государственный реестр правообладателей на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 о внесении сведений о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Э. Зубова