Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-1863/2019;) ~ М-1784/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/20 по исковому заявлению Крылова А.Б. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 рублей, суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 980 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 622 рубля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа для приобретения земельных участков на сумму 1 428 000 рублей: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств, была исполнена истцом в полном объеме. Истцом была передана сумма денежных средств в размере 488 000 рублей и 940 000 рублей ответчику путем внесения денег в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, а также выплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования были привлечены Козловцева Т.М., Поляньска В.Б. – наследники умершего учредителя ООО «ВТХ» Крылова Б.Н.

Истец Крылов А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТХ» по доверенности Ямович О.А., в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договорам займа в размере 1 428 000 рублей, процентов, просил снизить неустойку до 500 000 рублей.

Третье лицо Козловцева Т.М., исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Инжеваткина Е.М., исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, просила исключить из числа доказательств договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду их подложности. Кроме того, договор займа - это крупная для ООО «ВТХ» сделка, требующая согласия всех участников общества, доказательств того, что всеми участниками общества она одобрена, суду не предоставлено. Истцом предоставлен протокол общего собрания участников, из содержания протокола не усматривается, что третий учредитель Крылов Б.Н. одобрил сделки по займу. В силу ст.45 п.З Закона №14-ФЗ «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников».

Третье лицо Полянска В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «ВТХ» являлись Крылов А.Б., Крылов Б.Н. и Ямович О.А., директором ООО «ВТХ» является Крылов Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов Б.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Крылова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

Согласно наследственному делу №, наследниками по закону являются: сын Крылов А.Б., супруга Козловцева Т.М., дочь Полянска В.Б. После смерти Крылова Б.Н. осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Свидетельство о праве на наследство были выданы: Козловцевой Т.М., Поляньска В.Б., Крылову А.Б.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом были установлены наследники умершего одного из учредителей ООО «ВТХ» Крылова Б.Н., суд привлек всех наследников к участию в дело.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним Крыловым А.Б. (займодавцем) и ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 488 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью 1619,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. (заемщиком) и Крыловым А.Б. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 940 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью 3124,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств по договорам производится займодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 Договоров).

Деньги истцом вносились частями на расчетный счет ООО «ВТХ»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей, а такжеДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 470000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ООО «ВТХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за 2010 год, согласно которому по строке 610 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ», банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 940 000 рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за 2011 год, согласно которому по строке 1510 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ».

Факт получения денежных средств займа в общей сумме 1 428 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Денежные средства ООО «ВТХ», полученные от истца, были использованы обществом для приобретения земельных участков, площадью 1 619 кв.м. и площадью 3 125 кв.м, по адресу: <адрес>, Стрелка реки Самары, стр. 1, что подтверждается договорами купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ООО «ВТХ» на основании приказов Министерства имущественных отношений <адрес> от 15.07.2011г №; от 30.12.2008г №.

Между тем, свои обязательства ООО «ВТХ» по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Крылова А.Б. получил от Крылова А.Б. требование о возврате денежных средств по Договорам займа, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с невозвратом долга ответчиком истец обратился в суд настоящим иском.

Истец представил суду достоверные и допустимые доказательства в подтверждение передачи ООО «ВТХ» денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей, и наличия на стороне ответчика долга по возврату денежных средств, баланс по которому в части заемных сумм займа составляет указанную сумму в качестве кредиторской задолженности ООО «ВТХ» перед займодавцем Крыловым А.Б. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены также требования о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 980 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за каждый день пользования займом составляет 330 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 640 рублей (п. 4 договоров).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного в п. 3 и п. 5 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и денежного вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6 договоров).

Третьим лицом Козловцевой Т.М. оспаривался факт заключения договоров займа с изложенными в них условиях о выплате вознаграждения и неустойки, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о подложности данных договоров займа и назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления договоров займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Козловцевой Т.М. судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на основании проведенного исследования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование виде не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что время выполнения подписей в нем не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позднее - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения записей дат ДД.ММ.ГГГГ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Набокина Е.С. выводы судебной экспертизы подтвердила. При этом эксперт указала, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подвергались либо световому агрессивному воздействию, в том числе воздействию солнечных лучей либо уф-лучей искусственного освещения, либо термическому воздействию ниже 70°С. Следовательно, в ходе проведенного исследования установлены признаки, свидетельствующих об агрессивном воздействии (либо световом, либо термическом, либо и светового и термического в совокупности), то есть документы искусственно состаривались, что повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги.

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт в суде полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта Набокиной Е.С. у суда не имеется, ее выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд полагает, что фактическое время выполнения договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, а выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергался световому и/ или термическому агрессивному воздействию, то есть искусственно состаривался. Соответственно, данное доказательство не может приниматься судом в качестве допустимого и достоверного.

При этом суд учитывает, что между наследниками одного из учредителей Крылова Б.Н. существует спор относительно наследства.

Истец являлся одним из трех учредителей ООО «ВТХ», а также единоличным исполнительным органом общества. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как со стороны займщика ООО «ВТХ» в качестве исполнительного органа, так и со стороны займодавца лично Крыловым А.Б.

Суммы, предоставленные истцом ответчику по двум договорам займа, являются для ООО «ВТХ» крупными сделками, требующими согласия всех участников общества в соответствии ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что третий учредитель Крылов Б.Н. одобрил сделки по займу на изложенных в них условиях, суду не представлено. Из протоколов общего собрания ООО «ВТХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Крылов Б.Н. одобрил сделки, они не содержат подписи Крылова Б.Н., не представлено доказательств извещения, Крылова Б.Н. на собрания. Таким образом, с учетом выводов экспертизы, указанные протоколы общего собрания ООО «ВТХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки учредителями, на которых Крылов Б.Н. присутствовал, но не подписывал их, суд не может принять во внимание.

Также суд учитывает условия, содержащиеся в договорах, а именно: об определении срока возврата займа моментом востребования (п.3), срока действия договоров займа в течение 10 лет (п. 5), досрочного возврата суммы займа и денежного вознаграждения по нему только с письменного согласия займодавца (п. 7), которые ставят возврат займа в зависимость от желания и согласия Крылова А.Б., являющегося единоличным исполнительным органом общества, который предъявил и вручил самому себе как директору ООО «ВТХ» требования о возврате долга, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у Общества отсутствовали денежные средства, и более года не обращался в суд, с момента предъявления требования. При этом, из пояснений сторон следует, что ранее срока предъявления требования о возврате долга ответчик не являлся убыточной организацией, а имел доход, и получал прибыль.

Суд принимает во внимание также то, что занимая должность директора Общества, с момента заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ., Общество не выплачивало займодавцу ежемесячно вознаграждения (проценты за пользование займом), что прямо предписано положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а он не предъявлял требований об их уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, которое повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги, и привело к невозможности определения даты изготовления договора.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, вызывают неустранимые сомнения в подлинности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого идут вразрез с разумно ожидаемым поведением участника общества.

Предоставленные самим Крыловым А.Б. по договорам займа денежные средства, имели цель финансировать текущую деятельность общества и не предполагали получение дохода именно в виде процентов, поскольку инвестируя, таким образом собственные средства, участники намеревались получить дивиденды в иной форме, а именно в виде распределенной полученной обществом прибыли от хозяйственной деятельности, эффективность которой определялась суммой, которую каждый участник мог дополнительно вложить в общество, пополнив его оборотные средства и повысив экономический потенциал.

Таким образом, несмотря на наличие квитанций к приходно-кассовому ордерам к договорам займа, условия, содержащиеся в данных договорах займа по выплате вознаграждения и неустойки, суд не может принимать во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Крылова А.Б. признаки злоупотребления правом в части его требований о взыскании с общества вознаграждения за пользование займом и неустойки, что противоречит положениям статей 1 и 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 38 622 рубля, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова А.Б. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТХ» в пользу Крылова А.Б. задолженность по договорам займа в сумме 1 428 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко