Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13881/2012 от 10.07.2012

Судья Леонова С.В.

Дело № 11-13881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Шаньгиной А.И., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дементьевой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.

Признать за Дементьевой СС право собственности на машино-место №*, находящееся в подземной автостоянке по адресу: *, помещение №* высота 300, общая площадь 13,5 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

У с т а н о в и л а:

Дементьева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПСФ «Крост», с учетом уточнений исковых требований просила о признании за ней права собственности на машиноместо * в подземной автостоянке по адресу: г.Москва, *

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2003 года между сторонами был заключен договор №* о долевом участии в строительстве, согласно которому истец финансирует строительство спорного машиноместа, а ответчик обеспечивает выполнение обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию подземной автостоянки и передаче истцу в собственность машиноместа. По договору истцом все финансовые обязательства были исполнены в полном объем. В настоящее время автостоянка построена, введена в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства до настоящего времени не представил истцу документы, для оформления права собственности на машино-место, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим машино-местом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца Бутусов А.Ю., действующий на основании доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «Крост» по доверенности Смирнов Д.В. явился, пояснил, что спор о праве со стороны ответчика отсутствует.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы по доверенности Шаньгина А.И. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица – Правительства Москвы, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников. Полагал ничтожной сделку, заключенную между истцом и ответчиком 04 сентября 2003 года, в силу ст.168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Бутуосва А.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 1999 года Правительством Москвы принято Постановление №* о комплексной реконструкции квартала Волоколамское шоссе – Сосновая а*ллея района * Северо-Западного округа г.Москвы.

08 сентября 2004 года между Правительством Москвы и ООО «ПСФ «Крост» был заключен Инвестиционный контракт №* на строительство жилых домов по адресам: *, школы с детским садом и кафе по адресу: *6, предметом которого является реализация в 2002-2004 годах инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: * ш., вл.3; * шоссе, вл.*, *, вл.*, с ориентировочным объемом инвестиций 56 000 000 у.е. (1у.е.=1 доллару США)

Согласно инвестиционному контракту (п.2.2), в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство. Соинвестором признается юридическое или физическое лицо, которое от своего имени или групп юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта. Права соинвестора на участие в проекте и получении по его завершении имущественных прав подтверждается контрактом или дополнительным соглашением к нему и актом о результатах реализации инвестиционного проекта (п.1.4). Инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по Контракту 3-му лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательство по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объектов (п.7.1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инвестиционным контрактом не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.

04 сентября 2003 года между ООО «ПСФ «Крост» и Дементьевой был заключен Договор инвестирования №* строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта по адресу: г.Москва, * предметом которого с учетом Дополнительного соглашения №* от 07 сентября 2009 года является участие истца в инвестировании строительства машино-места №*. Инвестиционный взнос составляет сумму эквивалентную * долларам США.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления указанной суммы ООО «ПСФ «Крост», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12-14) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу Предварительного распределения площади нежилых помещений и машиномест на объекте по адресу: *, Акту о частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 08 сентября 2004 года, в редакции Дополнительного соглашения от 13 июня 2006 года №1 по строительству нежилых помещений и машиномест по адресу: Москва, * спорное машиноместо **передается в собственность ООО «ПСФ «Крост».

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29 сентября 2006 года за №* объект- автостоянка на 234 машиоместа введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва*, проведены обмеры БТИ.

Согласно данным Северо-Западного ТБТИ машино-место №*идентифицировано как помещение №* м/м №*, тип: гаражи, этаж п *, комната №*, высота 300, общая площадь 13.5 кв.м по адресу: г.Москва, *

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременении на спорное машино-место отсутствуют (л.д.79).

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство автостоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанного объекта недвижимого имущества в виду того, что между сторонами по инвестиционному контракту не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, а договор между Дементьевой С.С. и ООО «ПСФ «Крост» является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд учел не доказанность в порядке ст.56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение.

Учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку на истца не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи