Решение по делу № 33-5842/2019 от 14.05.2019

Дело № 33-5842

Судья Гурьева Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 27 мая 2019 года дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ГорЭлектроТранс» на определение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить МУП «ГорЭлектроТранс» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, рекомендовав обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа Мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ГорЭлектроТранс» обратилось с иском в суд к Безусову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам в размере 276485,07 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2019 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено МУП «ГорЭлектроТранс», заявителю рекомендовав обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье.

Не согласившись с данным определением суда, МУП «ГорЭлектроТранс» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем данное дело должно быть разрешено в рамках искового, а не приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил копии договоров аренды, договора оказания услуг, акты, карточки счета, ведомости, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов и иные документы. Кроме указанных документов приложено заявление Безусова С.В. о гарантии оплаты.

Таким образом, учитывая бесспорные требования истца, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ГорЭлектроТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: