Решение по делу № 2-327/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-327/2018

УИД № 29RS0014-01-2018-004015-05    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года п. Октябрьский                         

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Антуфьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Антуфьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3842 рубля. В обоснование иска указано, что 5 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW, государственный регистрационный знак В020ХА/190, принадлежащий ответчику. 3 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Антуфьеву В.С. страховое возмещение в сумме 132 100 рублей. Антуфьев В.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 5 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта равна нулю. Решением Октябрьского районного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Антуфьеву В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решение суда вступило в законную силу 5 июля 2018 года.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Антуфьев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке: д..... Данное судебное извещение доставлялось адресату и возвращено в суд по истечение срока хранения в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 13.02.2018) и приказа Федерального агентства связи Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 5.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем извещении судом ответчика.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 5 июля 2017 года в 22 часа 00 мин. в Архангельской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 (собственник Антуфьев В.С.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Антуфьева В.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

17 июля 2017 года ответчик Антуфьев В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с предъявлением 1 августа 2017 года Антуфьевым В.С. претензии в ПАО СК «Росгосстрах» 3 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Антуфьеву В.С. выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей.

Антуфьев В.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с объемом заявленного истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект», повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер ... не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2017 года, описанных участниками ДТП и зафиксировавнных в административных материалах. Механизм образования повреждений BMW государственный регистрационный номер ... не связан с дорожно-транспортным происшествием от 5 июля 2017 года. Повреждения автомобиля были получены в разные промежутки времени в результате неоднократных взаимодействий с различными следоообразующими объектами. При этом, некоторые повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер ... могли быть сформированы посредством касательного взаимодействия (взаимодействий) с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ... при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 5 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер ... равна нулю.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Антуфьеву В.С. отказано. Решение вступило в законную силу 5 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2018 года по делу № 2-427/2018 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате ДТП от 5 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе равна нулю, поэтому ответчик Анфалов В.С. получил от истца ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 132 100 рублей неосновательно. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу страховой организации, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб. 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антуфьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антуфьева В.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля, всего взыскать 135942 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева