Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7905/2019 от 08.11.2019

Судья – Лисовец А.А. К делу № 22-7905/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

подозреваемого (ВКС) П.

защитника подозреваемого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на постановление Кущевского районного суда от 28 октября 2019 года, которым

П.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 21 ноября 2019 года.

Выслушав подозреваемого П. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения чужого имущества на общую сумму более 250000 рублей.

В ходе предварительно следствия была установлена причастность П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не проанализировал, имелись ли основания для изменения меры пресечения, поскольку П. ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Полагает, что суд также не дал оценку личности П., который имеет постоянное место жительства в ст. Кущевской, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, является ИП, не учтено состояние его здоровья, а именно диагноз «<...>» и необходимость в постоянном наблюдении врачей и приеме лекарственных препаратов.

В письменных возражениях помощник прокурора Кущевского района Фоменко П.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого П. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается П., сведения о его личности, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из материалов дела, П. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания П. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 28 октября 2019 года, которым П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий