Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-493/2017 от 31.01.2017

Судья: Андрюшина Л.Г.                  Дело №33-493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарченко В.В., Татарченко Г.И. к Бахтиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бахтиной Г.В. к Татарченко В.В., Татарченко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. и встречных исковых требований Бахтиной Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Татарченко В.В., являющегося одновременно представителем по доверенности Татарченко Г.И. и представителя Ногаева И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Бахтиной Г.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. обратились в суд с иском к Бахтиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м. Домовладение № по <адрес> принадлежит Бахтиной Г.В. и расположено на земельном участке, площадь которого значится <...> кв.м.

В 2015 году Бахтина Г.В. перенесла свой забор из металлической сетки на 0,5м. вглубь территории их земельного участка по всей границе. Кроме того, ответчиком сооружен деревянный сарай, который также занимает 0,5 м. принадлежащего им земельного участка. В результате они не могут пользоваться частью земельного участка, захваченной ответчиком, и не могут обслуживать западную стену принадлежащего им домовладения.

Просили обязать Бахтину Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, отодвинув забор из металлической сетки и деревянный сарай на 0,5 м. в сторону ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обязании Бахтиной Г.В. устранить слив воды и падение снега с ее крыши на дом истцов.

Бахтина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчиков оборудовать отлив с крыши строений, проходящих вдоль границы со стороны ее домовладения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. просят отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Утверждают, что в 2015г. ответчик Бахтина Г.В. перенесла забор, а также возвела сарай, захватив часть принадлежащего им земельного участка. Вода с крыши дома Бахтиной Г.В. попадает на стену их дома, отчего стена разрушается, однако суд необоснованно отказал в иске.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта в части ширины земельного участка ответчика с тыльной стороны, расстояния между домами; не учел планы земельных участков, согласно которым граница между участками должна быть прямой, а по факту является ломаной, что подтверждает их доводы; не принял во внимание, что уменьшение площади земельного участка ответчика произошло за счет расширения земельного участка №.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Татарченко Г.И., извещена о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований нарушены нормы материального права, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истцы должны доказать, что являются собственниками земельного участка в заявленных ими границах и что в результате виновных действий ответчика нарушены их права.

Из материалов дела следует, что Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. являются сособственниками домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м.

Сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...>, является Бахтина Г.В.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, фактически существующая граница между которыми представляет собой ломаную кривую и проходит по стене строения, расположенного на земельном участке № в тыльной его части, далее - по забору из металлической сетки, далее - по стенам строений, расположенных на земельном участке №.

Обращаясь в суд с иском, Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. ссылались на то, что в 2015 году Бахтина Г.В. переставила забор из металлической сетки на 0,5м. вглубь территории их земельного участка по всей границе, и, кроме того, возвела деревянный сарай, также занимающий 0,5 м. их земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части обязания Бахтиной Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, передвинуть забор из металлической сетки и деревянный сарай на 0,5 м. в сторону ее земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Бахтиной Г.В. были изменены ранее существующие границы ее земельного участка, а смежная граница при установке в 2015 г. нового забора передвинута вглубь земельного участка истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. не представлено.

Так, из пояснений ответчика Бахтиной Г.В. следует, что смежная граница участков существует более 15 лет, забор из металлической сетки поставлен ею на месте старого, существующего более 15 лет деревянного забора и в той же конфигурации, спорный деревянный сарай возведен на принадлежащем ей земельном участке задолго до возведения истцами пристройки, что подтверждается техническим паспортом домовладения. Напротив, кирпичный сарай, возведенный истцами в тыльной части участка, частично занял ее участок. Спора по остальным границам земельного участка с собственниками других смежных участков у нее нет.

Согласно материалам межевания земельного участка Бахтиной Г.В. за 2005 г., спорная смежная граница домовладений была определена деревянным забором.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от <дата>, сравнительный анализ физических (закрепленных на местности) границ исследуемых земельных участков с материалами технической инвентаризации показал, что физическая ширина земельного участка по домовладению № в фасадной и тыльной частях незначительно отличается от значений, отраженных в материалах технической инвентаризации; физическая ширина земельного участка по домовладению № в тыльной части участка сократилась на величину порядка 0,60 м., в фасадной - на величину порядка 0,50м., в точке 3198.01 (пиковая точка спора) ширина участка соответствует значению, указанному в материалах технической инвентаризации; данные технической инвентаризации о положении смежной границы в передней части земельных участков (между жилыми строениями) противоречат действительности, так как расстояние от угла дома, расположенного на участке по домовладению № до границы составляет 0,30м., от угла дома, расположенного на участке по домовладению № - 0,65м., что в сумме составляет 0,95м., а по результатам экспертных натурных измерений общее расстояние между углами домов составляет 0,63м., с учетом выступов фундаментов обоих строений данное значение и того меньше. Сравнительный анализ положения физических (закрепленных на местности) границ участка домовладения № по <адрес> с материалами описания земельных участков за 2005 год показал, что положение границы участка домовладения № по описанию 2005 года соответствует его положению, учтенному в Государственном кадастре недвижимости, при этом выявлены несоответствия между положением закрепленной границы данного участка с его положением по сведениям Государственного кадастра недвижимости на значительные величины (до 2,56м).

Площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, определенная программными средствами в границах, закрепленных на местности, составляет 377,23 кв.м., площадь в границах, соответствующих мнению представителя участка, равна 391,85 кв.м. При этом в фасадной части участка имеется палисадник, используемый представителем данного участка, границы которого не имеют на местности закрепления и не указаны однозначно представителем участка при натурном исследовании. Площадь указанного палисадника определена по его габаритным размерам, отраженным в постановлении главы администрации г.Ливны № от <дата> и составляет 112,08 кв.м. Суммарная площадь участка домовладения № по имеющемуся закреплению с учетом части, занятой палисадником, составляет 489,31 кв.м.

Площадь земельного участка домовладения №, определенная программными средствами в границах, закрепленных на местности, составляет 328,61 кв. м.

Из пояснений эксперта С.Д.В. следует, что земельный участок ответчика поставлен на учет в ГКН с кадастровой ошибкой. Материалы технической инвентаризации земельных участков сторон противоречивы. Данные технического паспорта имеют общий вид, это условное отображение. Граница подлежит установлению по забору или иному ограждению, существующему более 15 лет, поскольку данные технического паспорта имеют общий и условный характер.

Кроме того, в случае установления спорной границы по варианту, предложенному истцом Татарченко В.В., площадь принадлежащего ему земельного участка будет превышать юридическую площадь, а площадь земельного участка Бахтиной Г.В. еще уменьшиться.

Также судом обоснованно не был принят во внимание приведённый в обоснование заявленных требований довод истца и показания свидетеля Б.М.М. о том, что на его земельном участке располагалась каменная стена, вдоль которой и располагался ранее существующий деревянный забор.

Установлено, что каменная стена располагалась на территории домовладения Бахтиной Г.В. вдоль смежной границы и в тыльной части домовладения, что подтверждается технической инвентаризацией и свидетельством о праве на наследство от <дата>

Доказательств возведения Бахтиной Г.В. деревянного сарая на земельном участке, принадлежащем Татарченко, истцами также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сарай Бахтиной Г.В. на момент строительства истцами кирпичной пристройки уже был возведен. Строительство пристройки к дому Татарченко велось изнутри, поскольку заделка швов между кирпичами на данной пристройке со стороны домовладения № до уровня высоты спорного деревянного строения отличается от заделки выше него, а именно швы не обработаны так, как они обработаны на других стенах пристройки и выше уровня спорного хозстроения.

Кроме того, установлено, что вновь возведенная пристройка пристроена к основному жилому дому таким образом, что со стороны земельного участка № оно выступает от основного строения (левая сторона) на 0,26 см., а с правой стороны на 1,08 м. Таким образом, именно истцы изначально при возведении пристройки не предусмотрели «ремонтную зону» и не позаботились об организации доступа к ней для обслуживания.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание позицию каждой из сторон по делу, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные участки границы существуют в настоящее время в том виде, в каком существовали в течение нескольких последних десятилетий, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения и позволяют определить местоположение смежной границы.

Доводы жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка ответчика Бахтиной Г.В. произошло за счет расширения земельного участка №, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на планы земельных участков, согласно которым спорная граница между участками является прямой, несостоятельна, поскольку планы земельных участков не определяют расположение границ земельных участков. Доказательств того, что Бахтина Г.В. передвинула спорную границу вглубь земельного участка истцов, Татарченко в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в иске Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. об обязании Бахтиной Г.В. устранить слив воды и падение снега с ее крыши на дом истцов и во встречном иске Бахтиной Г.В. об обязании Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. оборудовать отлив с крыши строений, суд первой инстанции исходил из того, что каждый собственник должен самостоятельно обеспечить защиту элементов своего домовладения от осадков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник (владелец) земельного участка имеет право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права за счет виновной стороны.

Для разрешения вопросов, связанных с соблюдением строительных норм и правил, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>».

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2017г. №, жилой дом № по <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как отсутствует система организованного водоотведения и снегозадержания; жилой дом № по <адрес> частично соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как отсутствует снегозадержание, а системой организованного водоотведения оборудован неполностью. Жилые дома № и № по <адрес> необходимо оборудовать системой организованного водоотведения и снегозадержания.

Из пояснений эксперта П.О.В., данных судебной коллегии следует, что техническая возможность для выполнения работ по оборудованию жилых строений системой водоотведения и снегозадержания в целях исключения попадания природных осадков на стены построек соседних домовладений имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов в ходе судебного разбирательства не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их достоверности, мотивированы, не противоречивы.

Принимая во внимание, что жилые дома сторон находятся в непосредственной близости друг к другу, факт несоответствия крыши жилых строений действующим нормам и правилам влечет нарушение прав Татарченко В.В., Татарченко Г.И., Бахтиной Г.В. как собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов об обязании как Татарченко В.В., Татарченко Г.И., так и Бахтиной Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устройства системы снегозадержания и водоотведения на жилом доме каждого из них, в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Бахтину Г.В. обязанности оборудовать жилой дом № по <адрес> системой организованного водоотведения и снегозадержания, а также возложении на Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. обязанности оборудовать жилой дом № по <адрес> системой организованного водоотведения и снегозадержания.

При этом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок для выполнения сторонами работ до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016г. отменить в части.

Обязать Бахтину Г.В. оборудовать жилой дом № по <адрес> системой организованного водоотведения и снегозадержания в срок до <дата>г.

Обязать Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. оборудовать жилой дом № по <адрес> системой организованного водоотведения и снегозадержания в срок до <дата>г.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко В.В. и Татарченко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи