Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-10363/2018 [44Г-593/2018] от 10.04.2018

Судья Стус А.А. Дело № 44г-593

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Палянчук Т.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Компания «Интерфорум» к негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» и Обычайко В.А. о признании недействительным договора, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 15 октября 2018 года по кассационной жалобе генерального директора ООО «Компания Интерфорум», поступившей 10 апреля 2017 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ООО «Компания Интерфорум», представителя Обычайко В.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Интерфорум» обратилось в суд с иском к негосударственному аккредитованному некоммерческому частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ» (далее – Академия маркетинга ИМСИТ) и Обычайко В.А. о признании недействительным договора.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчиками не получено согласия истца на заключение спорного договора; спорный договор уступки является беспредметным и мнимым; заключением спорного договора уступки нарушены права и охраняемые законом интересы истца. ООО «Компания «Интерфорум» просило суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Обычайко В.А. и Академией маркетинга ИМСИТ от 22 августа 2014 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска ООО «Компания «Интерфорум» к Академии маркетинга ИМСИТ, Обычайко В.А. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Компания Интерфорум» просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

24 апреля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

31 августа 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Обычайко В.А., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года между ООО «Компания «Интерфорум» и НАН ЧОУ ВПО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий ИМСИТ» был заключен договор инвестирования <...>, в соответствии с п. 1.1 которого Академия маркетинга ИМСИТ приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства нежилых помещений 4 этажа в строительных осях <...> за исключением площади лестниц и лифтов, общей площадью <...> кв.м, 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса в <...>, а ООО «Интерфорум» приняло обязательство собственными привлеченными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность Академии маркетинга ИМСИТ.

Обязательства по финансированию строительства Академией маркетинга ИМСИТ исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что между Академией маркетинга ИМСИТ и Обычайко В.А. был заключен договор уступки прав требования от 22 августа 2014 года, предметом которого являлась передача прав (требования) по договору инвестирования <...> от 17 июня 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком Академия маркетинга ИМСИТ, в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче в собственность цедента (Академии маркетинга ИМСИТ) нежилых помещений площадью, предусмотренной в п. 1.1 договора инвестирования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу <...> иск Обычайко В.А. о взыскании с ООО «Компания «Интерфорум» предварительной оплаты товара в части не переданных площадей по договору инвестирования, причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «Интерфорум» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «Интерфорум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы истца о беспредметности и, вследствие этого, ничтожности спорного договора уступки необоснованны, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года установлены обстоятельства неисполнения ООО «Компания «Интерфорум» перед Академией ИМСИТ гражданско-правового обязательства по возврату части предварительной оплаты, полученной истцом на основании договора инвестирования от 17 июня 2011 года, и наличие оснований привлечения ООО «Компания «Интерфорум» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных этим убытков, а также установлено наличие и действительность права (требования), переданного Академией маркетинга ИМСИТ по спорному договору уступки.

Суды также указали, что доводы истца о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования в связи с отсутствием согласия ООО «Компания «Интерфорум» на его заключение не соответствуют положениям ст. 168, абз. 2 п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Президиум краевого суда полагает, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев 22 ноября 2017 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Компания Интерфорум» - Канаевой И.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года, данную жалобу удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Президиум Краснодарского краевого суда в своем постановлении от 22 ноября 2017 года указал на то, что суд апелляционной инстанции, не выполнив возложенные на него ст. 56 ГПК РФ процессуальные обязанности и нарушив требования ст. 60 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не распределил должным образом бремя доказывания между сторонами. Президиум Краснодарского краевого суда отметил, что ООО «Интерфорум», как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного 22 августа 2014 года между Обычайко В.А. и Академией маркетинга ИМСИТ, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что суду надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, чего судом сделано не было.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом данные требования закона выполнены не были.

Фактически не выполнены указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 22 ноября 2017 года по вопросу толкования норм материального права, являющиеся в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.