Решение по делу № 33а-238/2020 от 09.12.2019

УИД 34RS0003-01-2019-002294-16 № 2а-1785/2019

Судья Самсонова М. № 33а-238/2020(33а-17474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Васильеву С.А, о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Васильева С.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор.Волгоград, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> в доход соответствующего бюджета по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 638 рублей 48 копеек, пени в размере 49 рублей 14 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 531 рублей 47 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 130 рублей 75 копеек.

Взыскать с Васильева С.А. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгограда в размере 1 020 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании налогов, пени, указывая, что ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, поскольку согласно сведениям представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, ответчик в налоговый период 2015-2016 года имел в собственности объекты налогообложения. Васильеву С.А. направлялись требования об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени они не исполнены.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Васильева С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 638 рублей 48 копеек, пени в размере 49 рублей 14 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 26 531 рублей 47 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 130 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании части 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 397 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела видно, что Васильев С.А. имел в собственности объекты налогообложения, а именно 1/3 доли квартиры расположенной по <адрес>., а также транспортные средства - автомобиль БМВ 530 ХI, государственный № <...> (период владения с 15 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года) БМВ Х5, государственный № <...> (период владения с 13 апреля 2016 года по 21февраля 2017 года).

22 марта 2015 года Васильеву С.А. было направлено налоговое уведомление № 664294 с предложением в срок не позднее 01 октября 2015 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 184 рубля.

6 августа 2016 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 114658659 с предложением в срок не позднее 1 декабря 2016 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 211 рублей.

24 июля 2017 года Васильеву С.А. направлено налоговое уведомление № 333906416 с предложением уплатить в срок не позднее 1 декабря 2017 года налог на имущество физических лиц в размере 245 рублей и транспортный налог в размере 26594 рублей, размер которого рассчитан исходя из количества месяцев владения в году.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования от 6 ноября 2015 года № 615291 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 184 рубля за 2014 год и начисленной на нее пени за период со 2 октября по 6 ноября 2015 года в сумме 12 рублей 63 копейки, требование от 21 марта 2017 года № 3146 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 211 рублей и начисленной на нее пени за период со 2 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 7 рублей 67 копеек, требование от 20 декабря 2017 года № 16524 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 245 рублей, по транспортному налогу в сумме 26594 рублей и начисленной на нее пени за период со 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 1 рубль 21 копейка и 130 рублей 75 копеек соответственно.

Помимо этого, 07 июля 2015 года налогоплательщику направлялось требование № 515528 с указанием о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лицза 2013 год в размере 184 рубля и начисленной на нее пени за период 6 ноября 2014 года по 7 июля 2015 года в размере 27 рублей 84 копейки.

Поскольку требования административным ответчиком в полном объеме исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. По результатам рассмотрения заявления 30 мая 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, впоследствии отмененный мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности с Васильева С.А. в районный суд в исковом производстве.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскании с административного ответчика задолженности, указанной в требованиях от 6 ноября 2015 года № 61529, от 21 марта 2017 года № 3146, от 20 декабря 2017 года № 16524, поскольку доказательств ее оплаты административным ответчиком не представлено, а порядок и сроки взыскания указанной задолженности налоговым органом соблюдены.

Вместе с тем, образовавшаяся у Васильева С.А. пеня на недоимку по налогу на имущество за 2013 год в сумме 27,84 руб. по требованию № 515528 от 7 июля 2015 года взысканию не подлежит, поскольку является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Указанное следует из Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (ч.1). При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч.3).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Васильева С.А. пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 27 рублей 84 копейки следует отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Решение суда в части, в которой определена итоговая сумма пени подлежащая взысканию изменить, снизив ее размер с 49 рублей 14 копеек до 22 рублей 51 копейки.

Основания для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобили, являющиеся объектом налогообложения были проданы, что освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, состоятельными к отмене решения суда не являются: как следует из пункта 1 статьи 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Этой же нормой установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за снятием транспортного средства с учета в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Исходя из вышеуказанного, уплата транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации.

Положения статьи 357 НК РФ связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Других оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, поскольку риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, которые не позволяют сделать вывод о том, что он на протяжении прошедшего до начисления транспортного налога времени предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств, в том числе обжаловал действия (бездействия) органов ГИБДД в случае, если полагал, что ими ненадлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности по снятию с учета (аннулированию регистрации) принадлежащего ему на праве собственности транспортных средств.

Других правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года о взыскании с Васильева С.А. в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области пени по налогу на имущество в размере 27 рублей 48 копеек отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Решение суда в части, в которой определена итоговая сумма пени по налогу на имущество физических лиц, подлежащая взысканию, изменить, снизив ее размер с 49 рублей 14 копеек до 22 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи