Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2020 ~ М-885/2020 от 31.01.2020

                                                                                  Дело № 2-2349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Васиной Д.К.

при секретаре                                                         Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доброходова Виктора Анатольевича к Вазерханову Араму Николаевичу о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненные в результате ДТП в размере 577 830 руб. 33 коп.; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-24 по адресу: АДРЕС произошло ДТП в результате чего автомобиль Nissan Murana, г.р.з. № получил технические повреждения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 по адресу: АДРЕС произошло ДТП в результате чего автомобилю Nissan Murana, г.р.з. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № на момент ДТП не была зарегистрирована.

24.12.2019 года истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой автотехнической экспертизы, о чем были извещены телеграммой, но на проведение экспертизы не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» №, размер восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murana, г.р.з. № составил 577 830 руб. 33 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 577 830 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены судебные расходы на возмещение затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп.

В обосновании ходатайств о взыскании расходов на возмещение затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 18); расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп. представлена квитанция от 29.01.2020г. (л.д. 4-5).

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброходова Виктора Анатольевича к Вазерханову Араму Николаевичу о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вазерханова Арама Николаевича убытки, причиненные в результате ДТП в размере 577 830 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Доброходова Виктора Анатольевича о взыскании морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.