Решение по делу № 33-5181/2020 от 04.02.2020

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-5181/2020

(в суде первой инстанции № 2-1098/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Железняк И.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Железняк И.Г. к ООО «ОРГАНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Железняк И.Г. к ООО «ОРГАНИК» о защите прав потребителей, в котором истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 129 000 руб., неустойку в размере 76 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 8 314 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, а также запрета совершать действия, связанные с распоряжением любыми денежными средствами, находящимися на расчетных счетах компании, в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Железняк И.Г.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Железняк И.Г. - без удовлетворения.

Судья: