Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-303в/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Асфандияровой А.А. и третьего лица Венке Ф.Ю. – Беляковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандияровой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО к Зайцевой Н.Ю., Нуриевой И.А., Кособуцкой М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабиной Е.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асфандиярова А.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Осинкиной К.А. с требованиями к Зайцевой Н.Ю., Нуриевой И.А., Кособуцкой М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабиной Е.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав их тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом перешло несовершеннолетней дочери истца ФИО, единственным законным представителем которой является Асфандиярова А.А. с момента смерти ее отца. Кроме дарителя Венке Ф.Ю., в указанном доме зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые ранее были зарегистрированы в доме умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Ответчики Зайцева Н.Ю. и ее дети Нуриева И.А. и Кособуцкая М.В. с 2012 г. проживают в частном доме по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Зайцевой Н.Ю. До момента приобретения дома по <адрес>, данные ответчики в спорном доме также не проживали. Ответчик Венке О.А. прекратила проживание в спорном доме с 2011 года и переехала жить в <адрес>, в настоящее время проживает с новой семьей по месту жительства мужа. Ответчик Венке А.Ф. не проживает в спорном доме с 2012 года, проживает в <адрес>. Ответчик Чабина (Венке) Е.Ф. прекратила проживание в спорном доме с 2010 года и переехала жить с новорожденным ребенком в <адрес>, в настоящее время проживает с новой семьей по месту жительства мужа в <адрес>. С ней проживает ее несовершеннолетний сын ФИО который с момента рождения проживает со своими родителями, в спорном доме никогда не проживал и не вселялся и зарегистрирован в нем формально, по желанию матери, его вещей в доме нет. Ответчики за весь период регистрации ни разу не заплатили за коммунальные услуги, не несут расходов, связанных с ремонтом и содержанием дома. С момента регистрации перехода права собственности истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием добровольно выписаться из спорного дома, ответчики до настоящего времени никаких действий не произвели. По имеющейся информации, бывший собственник спорного дома Венке Ф.Ю. также неоднократно и безрезультативно обращался к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета и прописаться по месту жительства. Никаких письменных либо устных соглашений между истцом и ответчиками не заключалось, в спорном доме их вещей нет. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Впоследствии, истцом было представлено уточненное исковое заявление (том 1 л.д.175-176), согласно которому истец просит признать Зайцеву Н.Ю., Нуриеву И.А., Кособуцкую М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабину Е.Ф. прекратившими право пользования жилым домом, а несовершеннолетнего ФИО. не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Асфандияровой А.А. – Белякова А.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.193), вновь уточнила исковые требования, вернувшись к первоначальным требованиям, поддержала их в полном объеме и просила их удовлетворить, а именно просила признать Зайцеву Н.Ю., Нуриеву И.А., Кособуцкую М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабину Е.Ф. и Чабина Д.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица Венке Ф.Ю. – Белякова А.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.89), поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Зайцева Н.Ю., Нуриева И.А., Кособуцкая М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабина Е.Ф. в своих интересах и в интересах Чабина Д.В. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее были представлены возражения на исковое заявление лишь тремя ответчиками Чабиной Е.Ф. (том 1 л.д.209-210), Венке А.Ф. (том 1 л.д.215-216) и Венке О.А. (том 1 л.д.220-221), которые сообщили, что с требованиями не согласны, с их стороны имелись неоднократные попытки вселения в жилой дом, в котором имеются их личные вещи, которые они не могут забрать. Поэтому, просят отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе, заказными письмами с уведомлением о направлении судебных повесток, возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 12-15,23,25).

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Также отсутствует информация о каких-либо обстоятельствах, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период их направления судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 15 мая 2018 года, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд полагает возможным согласиться с выводом о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании от 15.05.2018 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при отказе адресата в получении конверта, что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств в части судебных расходов. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчиков ненадлежащим, поскольку последние не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, направленные заказной почтой, с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 12-15,23,25), применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как их отказ от получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.

В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства представитель истца выразил несогласие и настаивал на рассмотрении дела в общем порядке по имеющим материалам дела, представитель истца уверен в надежности своей юридической позиции, располагает необходимыми и надежными доказательствами, желает быстрее получить окончательное постановление суда по заявленному требованию.

В части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца.

Судом различными способами были направлены ответчикам извещения о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе, отчетом об извещении ФИО9, ФИО4, ФИО6 с помощью СМС-сообщения (том 1 л.д.173), заказными письмами с уведомлением о направлении судебных повесток, возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 12-15,23,25), уведомлением в получении ФИО6 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и копии уточнений по исковому заявлению (том 1 л.д. 203), извещение также подтверждается возражениями ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 209-210, 215-216,220-221).

Однако отсутствие ответчиков на судебных заседаниях без указания убедительных причин неявки порождает предположения о намерении ими затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 35 ГПК).

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков как по их месту регистрации, так и по месту пребывания, согласно представленным адресным справкам Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд полагает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Венке Ф.Ю. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений по иску не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД «Ревдинский» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д.11), а также ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против исковых требований не возражают (том 1 л.д.201).

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (том 2 л.д.10), а также ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (том 2 л.д.26).

Третье лицо Чабин В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений по иску не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО на жилой дом, площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись № (том 1 л.д.8).

Законным представителем несовершеннолетней ФИО является ее мать Асфандиярова (до регистрации брака Петрушина) А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 11), справками ОЗАГС <адрес> о заключении брака № и № (том 1 л.д.12), подтверждающими смену фамилии законного представителя с Петрушиной на Сивушенко, и с Сивушенко на ФИО32.

Как следует из пояснений представителя истца, в жилом помещении, принадлежащем ФИО. на праве собственности, зарегистрированы ответчики:

Венке О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

Чабина (до регистрации брака Венке) Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

Зайцева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

Нуриева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

Кособуцкая М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

Венке А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся членами семьи собственника, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), а также адресными справками (том 1 л.д. 58-67).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Венке И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Венке Ф.Ю., Асфандияровой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязывании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, в качестве свидетелей были допрошены ответчики Венке А.Ф. и Зайцева Н.Ю. по настоящему делу.

Так, свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду показал (том 2 л.д.38-39 гражданского дела №), что является сыном ФИО5. Свидетель был зарегистрирован в доме по <адрес>, с 2011 года, раньше нигде не был прописан. Когда только получил паспорт, только тогда и прописался. Жил в доме по <адрес>, там же жили бабушка, дедушка, мама, а папа уже жил отдельно. В 2011 году умер дедушка, свидетель там так и продолжал проживать. В 2012 году умерла бабушка, после чего из дома уезжают его мама с сестрой. И он остается около 2 месяцев проживать в доме один. Мама с сестрой уехали в <адрес>, они там снимали квартиру. Когда Венке А.Ф. закончил школу, тоже уехал к маме в <адрес>. До весны 2013 года никто, кроме Венке А.Ф., в доме не проживал.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду показала (том 2 л.д.35-36 гражданского дела №), что вступила в наследство со старшим братом Венке Ф.Ю., а Венке И.Ю. – младший брат отказался от наследства. Свидетель пояснила, что Венке И.Ю. сможет жить у нее, до решения своих жилищных вопросов, но у Зайцевой Н.Ю. большая семья. Нуриева и Кособуцкая это ее дочери, они проживают с ней все вместе. В доме по <адрес> их прописывала мать Зайцевой Н.Ю. Кроме этого, свидетель не смогла пояснить, почему они с дочерьми не прописываются по месту проживания: на <адрес>.

Таким образом, при даче показаний в качестве свидетелей – ответчики Венке А.Ф. и Зайцева Н.Ю. сообщали суду, в какой период кто проживал в доме по адресу: <адрес>, и где в последнее время проживают постоянно.

Данные показания свидетеля ФИО9 по гражданском делу № также согласуются с ее же пояснениями, данными ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.200, том 2 л.д.23).

Также, как видно из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 гражданского дела № и л.д.4 том 2 гражданского дела №в/2015), ответчики ФИО6 Нуриева И.А., Кособуцкая М.В. проживают по адресу: <адрес>, собственноручно подписав данный акт.

Кроме того, как следует из материалов дела, Нуриева И.А. зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Судом установлено, что ответчик Венке О.А. состояла в зарегистрированном браке с прежним собственником спорного жилого дома Венке Ф.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Венке И.Ю. к Венке Ф.Ю., Зайцевой Н.Ю. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства и об отказе оформлять наследственные права, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, в качестве свидетелей были допрошены ответчики Венке О.А. и Чабина Е.Ф. Так, свидетель О.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщила свой постоянный адрес проживания: <адрес> (том 2 л.д.81 гражданского дела №). Ответчик Чабина Е.Ф. также в ходе рассмотрения данного дела указала свой постоянный адрес проживания: <адрес>, а также сообщила, что жила в доме по адресу: <адрес>, до 2011 года (том 2 л.д.83 гражданского дела №). Аналогичные сведения по своему месту жительства дает ответчик Чабина Е.Ф. в ходе допроса её в органах полиции по своему заявлению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.213).

Судом установлено, что каких-либо письменных соглашений, либо договоров, закрепляющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его прав собственника.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО7.

Так, свидетель ФИО7. в ходе судебного заседания суду показала, что ее муж дальний родственник Венке Ф.Ю., знает его с 1973 года. В доме по <адрес>, бывала довольно часто, примерно раз в месяц. Раньше в этом доме проживали дедушка, бабушка и Венке Ф.Ю. В период этого времени он женился на О.А., у них родилось двое детей А.Ф. и Е.Ф.. Они все вместе проживали на Истоке, 29. В 2009 году ФИО14 развелся и съехал из дома ко второй жене, там остались проживать его родители, ФИО18 и его дети. Когда его родители умерли, в декабре 2011 года дети и бывшая жена покинули дом, съехали они добровольно, вывезли все свои вещи. ФИО9 все лето 2012 года следила за домом, просто приезжала, но не проживал там, так как жила где-то в <адрес>. В августе или сентябре 2012 ФИО22 и его вторая жена Светлана сделали ремонт и заехали в дом. Дом был пустой, в нем ничего не было, они его полностью ремонтировали, обои клеили. После ремонта со съемной квартиры въехали, завезли свою мебель, вещи и стали проживать. В 2012-2013 г.г. оформляли наследство, ФИО11 от наследства отказался, поэтому в наследство вступили ФИО14 и ФИО9 По договоренности ФИО9 подарила свою долю в доме ФИО22, а он ей подарил долю в квартире на <адрес>144, в <адрес>. Сейчас в доме живут Светла, ФИО22, и приезжает дочь ФИО17 и внучка ФИО2, иногда живут непродолжительное время, а на второй половине с 2015 года проживает родной брат ФИО11 с семьей. В феврале 2014 года ФИО22 подарил дом ФИО2, внучке супруги. Лена и ФИО18 в дом больше не приходили. Саша приезжал погостить в 2014 году, ночевал около двух ночей. Однако, сейчас никто из ответчиков в дом не ездит, содержанием и оплатой коммунальных услуг занимается ФИО27 Вещей в доме ответчиков нет. В 2011 году Оля с детьми выехала добровольно, их никто не выгонял. Свидетель знает, что у Лены есть ребенок, но его никогда не видела, про него только слышала, но на территории данного дома ребенка не видела. ФИО6 работает в <адрес> судебным приставом, жила постоянно в Ревде. У ФИО9 есть своё жилье, она замуж вышла, ребенка родила. У неё свой дом. ФИО10 и ФИО3 дочери ФИО9 в доме никогда не проживали, свидетель их не видела, они все проживали где-то в <адрес>. Но где проживает ФИО4, она не знает. С ответчиками свидетель не общается. Последний раз видела их на похоронах ФИО21 Федотовны, матери ФИО22 в 2012 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями с материалами не только этого гражданского дела, но и ранее рассматриваемых гражданских дел.

В ходе судебного заседания также было установлено, что согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ Чабин Д.В. и Чабина Е.Ф. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>47 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59,60).

Также, ответчику Чабиной Е.Ф. в совместной собственности с Чабиным В.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110, том 2 л.д. 17-21).

Как следует из ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Однако, как установлено, несовершеннолетний ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в по месту регистрации матери в спорном доме по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию и по настоящее время, однако в 2011 году он вместе матерью Чабиной Е.Ф. выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, и в настоящее время проживают по адресу: <адрес> где также имеют регистрацию.

Следовательно, несовершеннолетний ФИО. должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с дальнейшей его регистрации по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-109), Зайцевой Н.Ю. принадлежит ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Сведений о принадлежности Чабину Д.В., Венке О.А., Кособуцкой М.В., Нуриевой И.А., Венке А.Ф объектов недвижимого имущества на территории Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Бюро технической инвентаризации не имеется (том 1 л.д. 54, 98, 103-106, 112).

Однако, отсутствие у ответчиков какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием приобретения ими каких-либо прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде закрепления права пользования сама по себе не влечет, так как регистрация в спорном жилом доме по месту жительства не соответствует действительности сведений об избранном месте жительства, без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики в настоящее время не имеют, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики Венке О.А., Чабина Е.Ф., Зайцева Н.Ю., Нуриева И.А., Косоубцкая М.В., Венке А.Ф., Чабин Д.В. самостоятельные права на спорную жилую площадь утратили и должны быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд отмечает следующее, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в том чисел в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем, у них имелась реальная возможность для сбора дополнительных доказательств по делу.

Поэтому, суд считает, что истцом полностью представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о признании ответчиков Венке О.А., Чабиной Е.Ф., Зайцевой Н.Ю., Нуриевой И.А., Косоубцкой М.В., Венке А.Ф., Чабина Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятия их с регистрационного учета.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, неоднократно предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, что подтверждается также распиской в получении Венке О.А. искового материала, определения о подготовке дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 46), а также в получении Чабиной Е.Ф. судебной повестки на 03.04.2018 г. и копии уточнений по исковому заявлению (том 1 л.д. 203).

Поэтому, суд считает, что исковые требования Асфандияровой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в долевом размере расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д..2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асфандияровой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО к Зайцевой Н.Ю., Нуриевой И.А., Кособуцкой М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., Чабиной Е.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Зайцеву Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,

Нуриеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,

Кособуцкую М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,

Венке О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,

Венке А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Чабину (до регистрации брака Венке) Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД «Ревдинский» основанием для снятия с регистрационного учета

Зайцевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Нуриевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Кособуцкой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Венке О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Венке А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Чабиной (до регистрации брака Венке) Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Асфандияровой А.А. расходы по оплате госпошлины с Зайцевой Н.Ю., Нуриевой И.А., Кособуцкой М.В., Венке О.А., Венке А.Ф., с каждого в размере 300 (Триста) рублей, с Чабиной Е.Ф. в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 18 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева