Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7639/2013 ~ М-6006/2013 от 19.06.2013

Дело № 2 – 7639/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 июля 2013года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багманова А. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В связи с нарушением его прав, как потребителя, просил взыскать в его пользу денежные средства 10000 руб., внесенные им по оговору банковского вклада, 7500 руб. неустойку, затраты на оказание юридических услуг 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Елсаков А.В. изменили предмет иска. Просили исключить из заявленных требований требование о взыскании суммы вклада в размере 10000 руб.; просили взыскать: неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также убытки в виде затрат на оплату юридической помощи адвоката в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика и действующая на основании доверенности Розанова Е.С. полагает, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления Багманова А.В. (с учетом изменения) усматривается, что цена исковых требований составляет 10 000 руб. (неустойка); стоимость оказанных юридических услуг, отнесенных согласно положениям ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, и размер компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 24) разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб.. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания банковских услуг по договору банковского вклада) и размер материальных требований не превышает 50 000 руб. на день подачи искового заявления и на день вынесения данного определения с учетом изменения предмета иска.

Истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.7 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 года №145-О-О, согласно Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года № 893-О-О, от 14 июля 2011 года № 998-О-О и др.). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма не нарушает конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Изменение истцом в данном судебном заседании предмета иска указанное выше нарушение процессуального законодательства не устраняет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

С учётом изложенного, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по иску Багманова А. В. к ОАО «Сбербанк России» по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова