Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 (2-6021/2015;) ~ М-5327/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой В. К. к Григорьевой Т. Ю., Григорьевой Н. Ю., Воронкиной Е. С., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома, по встречному иску Григорьевой Т. Ю. к Халиковой Т. К., Воронкиной Е. С., Григорьевой Н. Ю. о признании права общедолевой собственности на инженерное оборудование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Халикова В.К. обратилась в суд с иском к ФИО1, Воронкиной Е.С., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома.

    В обоснование требований указано, что Халиковой В.К. принадлежит 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 540 кв.м, расположенный по тому же адресу. Сособственниками дома являются ФИО1 - 30/100 долей и Воронкина Е.С. - 35/100 долей. В 2009 году истец возвел пристройку к дому, в которой оборудован санузел и коридор, разрешение на строительство получено не было, постройка является самовольно возведенной, в связи с этим во внесудебном порядке оформить право собственности на нее невозможно.

Истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку, произвести выдел доли дома по фактическому пользованию.

    В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заменен правопреемниками — Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю.

    Ответчик Григорьева Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Халиковой В.К., Григорьевой Н.Ю., Воронкиной Е.С. о признании права собственности на инженерное оборудование дома. В обоснование иска указано, что дом разделен на 3 квартиры, является многоквартирным, в связи с чем в соответствии со ст.209 ГК РФ собственниками помещений в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, обслуживающее более одной квартиры, в доме имеется водопровод, газопровод, электрооборудование. Истец по встречному иску просит признать право общей долевой собственности на инженерное оборудование жилого дома.

    В судебном заседании представитель истца Халиковой В.К. ФИО2 поддержала иск о выделе доли дома, просила произвести выдел доли по фактическому пользованию, так как порядок пользования жилым домом сложился давно, споров не возникало. Встречный иск не признала.

    Ответчики Григорьева Н.Ю., представители ответчиков Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю. ФИО3, ФИО4 не признал иск Халиковой В.К., поддержали встречные исковые требования, считали возможным выдел доли произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Воронкина Е.С., представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск Халиковой В.К. подлежащим удовлетворению, встречный иск Григорьевой Т.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО5, умершей 25.07.1992г., 65/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения полезной площадью 99,7 кв.м, в том числе жилой 71 кв.м, были унаследованы Халиковой В.К. (35/100 долей) и ФИО1 (30/100 долей) (л.д.10).

Из решения суда от 25.02.2010г. по иску Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Т.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на части жилого дома следует, что в 2002 году ФИО1 выдано разрешение реконструкцию части жилого дома с увеличением площади; постановлением главы Пушкинского района от 19.08.2003г. № принята в эксплуатацию часть жилого дома площадью 18,6 кв.м, однако в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеется также пристройка лит.А4 площадью 9,4 кв.м, экспертом установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении спорных частей дома и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Григорьева Т.Ю. и Григьрьева Н.Ю. являются наследниками ФИО1, умершего 19.01.2008г. Указанным решением суда от 25.02.2010г. за Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю. признано в равных долях по ? доле за каждой право собственности на часть жилого дома: пристройку лит.А4 площадью 16,1 кв.м, пристройку лит.А3 площадью 8,7 кв.м, цокольный этаж лит.А5 площадью 6,7 кв.м, холодную пристройку лит.а4 площадью 1,6 кв.м. Общая площадь указанной части дома составила 33,1 кв.м. Выдел доли одновременно с признанием права собственности на данные строения не производился (л.д.89-92).

Право собственности за Григорьевой Н.Ю. и Григорьевой Т.Ю. на часть дома площадью 33,1 кв.м в соответствии с решением суда от 25.02.2010г. было зарегистрировано 05.04.2016г. (л.дл.202-203).

Воронкиной Е.С. принадлежит 35/100 долей указанного жилого дома (л.д.126).

Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом возведен в 1939 году и состоит из строений лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а1, а2, а3, а4, имеются надворные постройки, дом разделен на 3 квартиры (л.д.11-16).

Из пояснений сторон следует, что Халикова В.К. пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира №1, остальная часть дома находится в пользовании ответчиков.

Часть дома, находящаяся в пользовании истца, имеет в своем составе самовольно переоборудованное строение лит.А6, что подтверждается техническим паспортом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, следует, что переоборудование в строении лит.А6 заключалось в установке легкой каркасной перегородки, разделяющей помещения № и №, а также в установке в помещении № раковины и унитаза, строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом составлен вариант выдел доли дома по фактическому пользованию (л.д.38-48).

В связи с тем, что ответчиками Григорьевой Т.Ю. и Григорьевой Н.Ю. было заявлено ходатайство о составлении дополнительных вариантов выдела с учетом решения суда от 25.02.2010г., суд назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО7

Экспертом проведено обследование жилого дома, а также исследование инвентарного дела БТИ на жилой дом и установлено, что в 1993 году истец вступил в свои права наследования в размере 35/100 долей дома площадью 99,7 кв.м, в том числе жилой 71 кв.м; отвечающий данному периоду поэтажный план дома представлен на л.д.50 инвентарного дела; как видно из данного план, первоначально выполненного в 1987 году, присутствуют строения на месте существующих в настоящее время строения лит.А4, А4.; на 2002 год имеются изменения в связи с вводом лит.А4; площади веранд и террас не приводятся. Занимаемые истцом помещения квартиры №1 площадью 39,6 кв.м соответствуют доле 34,9 кв.м, то есть с превышением площади на 4,7 кв.м.

Экспертом разработаны три варианта выдела доли, без учета строений лит.А3,А4,А5, на которые за ответчиками признано право собственности. По всем трем вариантам делимая площадь одна и та же – 91,9 кв.м, с чем стороны согласны.

По варианту № истцу выделяется часть дома по фактическому пользованию, площадь выделяемой части дома без учета самовольной постройки лит.А6 составляет 48 кв.м, это соответствует по стоимости 0,34 долям, что менее идеальной доли на 34056 руб., эта сумма составляет компенсацию от ответчиков истцу. Переоборудования не требуется.

По варианту № по предложению ответчиков истцу выделяется часть дома без жилого помещения № – 12,3 кв.м. Часть дома, выделяемая истцу, от стоимости дома составляет 0,18 долей, что на 249051 руб. меньше, чем идеальная доля, эта сумма является компенсацией от ответчиков истцу. По площади выделяемая часть составляет: 26,6 кв.м : 91,9 кв.м = 0,289 кв.м. Переоборудование состоит в зашивке дверного проема, установке дверей, пробивке дверного проема, общая стоимость переоборудования 15917 руб.

По варианту № по предложению ответчиков истцу выделяется часть дома без подсобного помещения № – 4,3 кв.м и без надворной постройки лит.Г7. Часть дома, выделяемая истцу, от стоимости дома составляет 0,29 долей, что менее идеальной доли на 116891 руб., данная сумма является компенсацией от ответчиков истцу. По площади выделяемая часть составит 0,38 долей. Требуется переоборудование: зашивка дверного проема, установка дверей, стоимость 6886 руб.

Из пояснений эксперта следует, что по варианту выдела по фактическому пользованию стоимость выделяемой части меньше, чем приходится на идеальную долю, а по площади больше, чем приходится на идеальную долю.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что доли после признания за ответчиками права собственности не были пересчитаны. Под частью дома, где находятся А4, А5, указана постройка - одна комната, она раньше была литерой А, стал литерой А3. Под строением лит.А4 была другая постройка, не литерованная, возможно это была веранда, на тот момент БТИ не вносила эти постройки и не обсчитывала их. На этом месте были постройки, которые поглощены новыми. Эти постройки должны были повлиять на доли или компенсации. Методика выдела доли, которой пользуется эксперт, разработана ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и предусматривает расчет в зависимости от стоимости строений. Эта методика применена в данном заключении. По варианту выдела доли по фактическому пользованию стоимость выделяемой части дома меньше, чем причитается на долю, а по площади выделяемая часть больше на 4,7 кв.м. Ответчики на основе первого варианта предложили свой вариант, который отличается от варианта истца тем, что комната № – 4,3 кв.м не выделяется истцу, стоимость комнаты добавляется к компенсации.

Оценив представленные варианты, суд считает, что выдел доли должен быть произведен по варианту №, он учитывает фактически сложившееся пользование, поскольку по крайней мере с 1997 года разделение дома на три квартиры такое же, как и в настоящее время, размеры долей никогда на оспаривались сторонами; по стоимости выделяемая часть дома не превышает идеальную долю, вариант не требует переоборудования. Недостатками вариантов № и № является значительное уменьшение стоимости выделяемой доли дома по сравнению с идеальной долей в праве собственности. Устранение несоответствия достигается выплатой компенсации, однако истец на компенсацию взамен помещений не согласен, кроме того, замена имущества компенсацией допускается лишь при невозможности выдела. В данном случае выдел, при котором компенсация будет минимальная, возможен. При таких обстоятельствах варианты № и № являются неприемлемыми. Доводы ответчиков о том, что расчет выдела долей следует производить от площади, противоречит ст.252 ГК РФ, по смыслу которой при выделе рассматривается именно стоимость имущества.

    После выдела доли Халиковой В.К. у остальных сособственников доли поменяются и составят: Григорьева Т.Ю. 0,23, Григорьева Н.Ю. 0,23, Воронкина Е.С. 0,54.

    Требование встречного иска о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование жилого дома основано на том, что дом является многоквартирным и всем собственникам принадлежит общее имущество этого дома, предназначенное для обслуживания одной квартиры. Суд считает данный довод ошибочным, поскольку дом не подпадает под признаки многоквартирности. Исходя из положений ч.3 ст.48 ГрК РФ, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5), а многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Спорны жилой дом не имеет признаков многоквартирности, а именно по критерию, указанному в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Таким образом, по основаниям, указанным во встречном иске, нельзя признать за сторонами право собственности на инженерное оборудование. Каких-либо доказательств нарушения права истца или угрозы нарушения прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Халиковой В. К. к Григорьевой Т. Ю., Григорьевой Н. Ю., Воронкиной Е. С., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить.

    Выделить в собственность Халиковой В. К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения помещения № – 4,3 кв.м, №,3 кв.м, строение лит.А1 помещения № – 8,2 кв.м, № – 4,2 кв.м, № – 9,9 кв.м, строение лит.А6 помещения № – 1,5 кв.м, № – 1,9 кв.м, строение лит.а3 помещение № – 9,1 кв.м, АГВ-80, надворные постройки лит.Г1, Г2, Г3.

    Выделить в общую долевую собственность Григорьевой Т. Ю. (доля в праве 0,23), Григорьевой Н. Ю. (доля в праве 0,23), Воронкиной Е. С. (доля в праве 0,54) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 15,6 кв.м, № – 4,8 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 10,9 кв.м, строение лит.А2 помещения № – 10,1 кв.м, № – 5,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 8,3 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 9,2 в.м, АГВ-120, печь, надворные постройки Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Взыскать с Григорьевой Т. Ю. в пользу Халиковой В. К. компенсацию 7859 руб.

Взыскать с Григорьевой Н. Ю. в пользу Халиковой В. К. компенсацию 7859 руб.

    Взыскать с Воронкиной Е. С. в пользу Халиковой В. К. компенсацию 7859 руб.

    Прекратить право общей долевой собственности Халиковой В. К. на жилой дом.

    Встречный иск Григорьевой Т. Ю. к Халиковой Т. К., Воронкиной Е. С., Григорьевой Н. Ю. о признании права общедолевой собственности на инженерное оборудование жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016г.

         Судья: