Решение по делу № 2-14/2021 (2-1555/2020;) ~ М-851/2020 от 11.03.2020

дело N 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Шульга В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ериной Раисы Николаевны к ГБУЗ «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерина Р.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО9., болевший сахарный диабетом, умер ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Ериной Р.Н., причиной смерти ФИО10., является вина медицинских работников, из имеющихся у нее документов следует, что дежурному врачу было вынесено взыскание за халатное отношение к его работе. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ерина Р.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание, Ерина Р.Н. пояснила, что ее сын болел сахарным диабетом. Он два года употреблял спиртное после смерти жены. Ему ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, его увезли. Но потом он оказался дома, его не должны были отпускать. На следующее утро он умер, когда вышел из дома на крыльцо. Считает, что, так как сахар у него был высокий, то кровь загустела, и он умер от сердца, виноваты в этом врачи скорой помощи и Королевской городской больницы, так как они должны были его спасти, но вовремя не спасли.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому медицинская помощь ФИО11 сотрудниками Скорой помощи была оказана в полном соответствии с рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при гиперглигемических состояниях. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к ФИО12 в связи с болью животе. Вызов передан федьдшерской бригаде в 9 час 23 мин., которая прибыла на место вызова в 9 час 32 мин и освободилась в 10 час 05 мин. После осмотра, сбора жалоб и анамнеза пациенту поставлен диагноз - сахарный диабет II типа. Проведены: катетеризация кубитальной вены, инфузия физиологического раствора, ингаляция кислородом. Пациент на носилках был госпитализирован в приемный покой ГКБ г.Королев №, где в 10 час был сдан принимающим медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов по адресу: <адрес> в связи со смертью. На момент приезда тело мужчины находилось в положении сидя на стуле – на крыльце дома без признаков жизни. Со слов родственников, ФИО13 вышел покурить в 4 часа, обнаружили его в 6 час 40 мин. Каких-либо нарушений со стороны скорой медицинской помощи при разборе данных случаев, в том числе в ходе прокурорской проверки и проверки со стороны Министерства здравоохранения Московской области не выявлено.

Представитель ответчика ГБУЗ «Королевская городская больница» в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому пациент ФИО14 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом диабет II типа. При поступлении пациент был осмотрен дежурным врачом ФИО15 Предъявлял жалобы на общую слабость, недомогание. Со слов пациента, жалобы отмечал в течение недели, ухудшение состояния отмечал в течение 2-3 дней. Из анамнеза: сахарный диабет длительное время, принимает инсулин регулярно, периодически злоупотреблял алкоголем, диету не соблюдал. На момент осмотра состояние средней тяжести, состояние больного, заболевание которого не представляет непосредственной опасности для жизни больного. В сознании, контактен, на вопросы отвечал, ориентирован во времени и месте… На санитарном транспорте и с учетом направительного диагноза наряда бригады скорой медицинской помощи, с учетом основным функций и задач приемного отделения (распределение больных по характеру, тяжести и профилю заболевания), пациент для лечения направлен в терапевтическое отделение филиала «<адрес>», где имеются койки эндокринологического профиля. Результаты анализов и направление выданы пациенту на руки, о чем имеется запись в журнале приемного отделения. Пациенту ФИО16 было разъяснено его состояние и необходимость госпитализации в стационар филиала «<адрес>» для коррекции гипергликемии и последствия отказа от госпитализации. Однако пациент ФИО17 не был госпитализирован, так как покинул филиал «<адрес>», чем выразил отказ от госпитализации.

Пациент ФИО18 неоднократно поступал в их учреждение с обострением хронического панкреатита ввиду злоупотребления алкоголем, гипергликемией. Ответчик считал, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Считает, что вред причинен не работником Королевской городской больницы, а халатным отношением самого пациента к своему здоровью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает в поликлинике № ГБУЗ «Королевская городская больница» врачом. ФИО21 поступил в поликлинику примерно в 10 часов, был принят приемным отделением, была оценена тяжесть его состояния, стабильность, были сделаны анализы. Уровень сахара был порядка 18, ему была предложена госпитализация в филиал «Юбилейный». Когда состояние пациента средней тяжести, стабильное, то он направляется санитарным транспортом на госпитализацию. Результаты обследования были переданы пациенту на руки. ФИО20 не хотел лечиться, ему пришлось объяснять, что это необходимо. Он направил пациента в другой филиал санитарным транспортом, так как там профильный стационар эндокринологии. При перенаправлении пациента он внес запись в журнал.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, который считал, что требования к ГБУЗ «Королевская городская больница» подлежат удовлетворению, также пояснил, что, в каком размере требования подлежат удовлетворению, прокурор заключение не дает, оставляет определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, также считал, что требования к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО22 вызов передан федьдшерской бригаде в 9:22, выезд бригады в 9:23, прибытие на вызов 9:32, медицинская эвакуация 9:50, прибытие в медицинскую организацию 10:00, окончание вызова 10:05. Повод к вызову: 71 Ж Болит живот. Диагноз: Сахарный диабет II типа, не инсулинозависимый, декомпенсация. Доставлен в стационар ЦГБ 10:00. Принял: Пустохин. Также указано, какая помощь была оказана на месте и вовремя мед.эвакуации. Также согласно заверенной копии журнала приемного отделения из ГБУЗ МО Королевская городская больница, ФИО23 поступил в ГБУЗ МО Королевская городская больница ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сахарный диабет II типа, сахар 18,4, жалобы на общую слабость, состояние средней тяжести, в сознании ориентирован, контактен, на вопросы отвечает правильно. Для лечения направлен в терапевтическое отделение филиал «Юбилейный».

На госпитализацию пациент был направлен на санитарном транспорте без сопровождения медицинского персонала. Госпитализация ФИО24 не была осуществлена – медицинской документации на его имя, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи была вызвана к Калиеву М.В., констатирована его смерть. Согласно справки о смерти №, ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – сердечно-сосудистая недостаточность, дилятационнаякардиомиопатия (л.д.13).

По жалобе истца Ериной Р.Н. прокуратурой г.о.Королев было возбуждено надзорное производство №, из которого следует, что водитель <данные изъяты> ФИО26 дал объяснения, согласно которым между ФИО27 и ГБУЗ «Королевская городская больница» заключен договор на оказание услуг. Он работает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу. С утра 17ДД.ММ.ГГГГ (примерно после 10:00) ему поступил звонок от медсестры приемного отделения, которая сообщила ему, что нужно отвезти пациента в филиал ГБУЗ МО «Королевская городская больница». Пациент сел в машину (машина скорой помощи, но без маяков). Он довез пациента до дверей приемного отделения филиала «<адрес>». Когда пациент вышел и пошел к двери, водитель ФИО28 уехал обратно в ГБУЗ МО «Королевская городская больница». Приняли ли его в филиале «<адрес>» или нет, ему неизвестно. Врачей в машине не было, решение о сопровождении принимается дежурным врачом, это зависит от тяжести пациента. Никаких родственников при перевозке пациента не было. Пациента он не ждал, так как таких указаний не было. Пациента к его месту жительства он не отвозил. О дальнейшей судьбе данного пациента ему ничего не известно.

Также прокурор г.о.Королев дал ответ на обращение Ериной Р.Н. (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после осмотра для перевозки пациента вызван санитарный транспорт, перевозку ФИО29 осуществлял водитель <данные изъяты>.д.4).

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Ериной Р.Н. ГБУЗ «Королевская городская больница» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии установлено, что отказа в медицинской помощи не было. Однако отсутствие медицинского сопровождения послужило причиной неоформленного отказа пациента от госпитализации, не был зафиксирован самовольный уход пациент из медицинской организации. Дежурному врачу ФИО30 за отсутствие контроля при транспортировке больного в филиал «<адрес>», отсутствие медицинского сопровождения, что послужило причиной неоформленного отказа пациента от госпитализации, объявлено дисциплинарное взыскание. Усилен контроль за осуществлением транспортировки пациентов с медицинским сопровождением (л.д.8).

Из анализа представленных медицинских документов на имя ФИО31 (медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «Королевская городская больница № 1»), ранее ФИО33 был госпитализирован (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в хирургическое отделение, диагноз направившего учреждения: острый панкреатит факт употребления алкоголя, ему при выписке были даны рекомендации – соблюдение диеты, отказ от употребления алкоголя»; из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Королевская городская больница № 1» хирургическое отделение (поступил ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО34 отказался от дальнейшего лечения в стационаре, ушел из отделения.

Определением Королевского городского суда Московской области назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. С каким диагнозом поступил ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ГБУЗ «Королевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли недостатки в оказании медицинской помощи ФИО36 со стороны ГБУЗ «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи»?

2. Какова причина смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГБУЗ «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО38?

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской документации и материалов дела следует, что ФИО39 длительное время страдал сахарным диабетом II типа, хроническим панкреатитом, проходил неоднократное стационарное лечение по поводу обострения хронического панкреатита.

ДД.ММ.ГГГГ связи с возникшим в течение трех дней ухудшением состояния в виде появления слабости, сухости во рту, жажды была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой пациент был осмотрен и были определены показания для эвакуации больного в стационар. В приемном отделении ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ФИО40. был осмотрен дежурным врачом, проведены дополнительные исследования, по результатам которых было дано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение филиала «<адрес>». На госпитализацию пациент был направлен на санитарном транспорте без сопровождения медицинского персонала. Госпитализация ФИО43 не была осуществлена - медицинской документации на его имя, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.ДД.ММ.ГГГГ была вновь вызвана скорая медицинская помощь по адресу проживания ФИО41, сотрудниками которой была констатирована его смерть.

При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО42 и гистологическом исследовании было установлено наличие признаков вторичной кардиомиопатии (резкое расширение полостей сердца и дряблость сердечной мышцы, утолщение стенки левого желудочка, неравномерная окраска сердечной мышцы, большое количество жира под эпикардом; гистологически: неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов, очаги периваскулярного склероза и липоматоза, очаги острых повреждений кардиомиоцитов, фрагментация мышечных волокон).

Таким образом, смерть ФИО44 наступила от заболевания сердца - вторичной кардиомиопатии, которая привела к развитию острой сердечной недостаточности.

Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что бригада скорой медицинской помощи прибыла через 10 минут от момента его регистрации, что соответствует требованиям Приказа М3 РФ от 20.06.2013 г. № 388н. Диагноз «Сахарный диабет II типа, не инсулинозависимый, декомпенсация» был установлен корректно и своевременно, на основании жалоб больного на слабость, сухость во рту, жажду, ухудшение состояния в течение 3-х дней и данных дополнительного исследования (уровень глюкозы в крови 24 ммоль/л). Следует отметить, что в задачу бригады скорой медицинской помощи не входит постановка окончательного диагноза, формулируется только предварительный. Была проведена инфузионная терапия физиологическим раствором, а также ингаляция кислородом, что было верным. Бригадой скорой медицинской помощи было принято тактически верное решение о медицинской эвакуации в стационар. Транспортировка осуществлялась в условиях санитарного автотранспорта, при постоянном мониторинге, состояние пациента за время транспортировки оставалось стабильным.

Таким образом, медицинская помощь ФИО45 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.

Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО46 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация». Пациент был осмотрен дежурным врачом, проведены обследования: анализ крови на содержание глюкозы (18,4 ммоль/л), ЭКГ (без острой патологии), измерено артериальное давление, пульс. Дежурным врачом были определены показания к госпитализации и выдано направление на госпитализацию в профильное отделение, расположенное в филиале «<адрес>». Учитывая территориальную близость данных медицинских учреждений, противопоказаний для транспортировки не было. Все необходимые диагностические и лечебные мероприятия планировалось проводить в филиале «<адрес>» ГБУЗ «Королевская городская больница». Дополнительное время на транспортировку пациента не могло существенно повлиять на прогноз течения заболеваний у данного пациента (учитывая территориальную близость основного корпуса ГБУЗ «Королевская городская больница»). Госпитализация пациента в соответствии с Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется при наличии медицинских показаний в плановой, неотложной и экстренной формах. Учитывая то, что состояние ФИО47 было расценено как средней тяжести, при осмотре не имелось угрожающих жизни состояний, требующих оказания помощи в экстренной форме, он нуждался в оказании медицинской помощи в неотложной форме. В связи с чем определение показаний к госпитализации в день обращения (факт выдачи направления на госпитализацию в приемном отделении больницы), а не направление на получение помощи в плановой форме, было верным. При наличии медицинских показаний для оказания помощи в неотложной форме транспортировка должна осуществляться силами медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь. Медицинская организация осуществляет свою деятельность на основании законодательных, нормативных правовых актов и локальных актов организации. Вопросы, регулирующие организацию оказания медицинской помощи в медицинской организации, находятся в ведении руководителя медицинской организации, включая утверждение локальных актов, регулирующих деятельность организации.

Учитывая то, что ФИО48 нуждался в специализированной медицинской помощи в неотложной форме в условиях круглосуточного стационара и был направлен на стационарное лечение в филиал в рамках одного юридического лица, то в медицинской организации локальным актом должен быть утвержден порядок (алгоритм, инструкции и т.п.) госпитализации пациентов с указанием лиц, ответственных за госпитализацию пациентов (регулирующий в том числе транспортировку пациентов в рамках одного юридического лица и учитывающий территориальное расположение филиалов).

Определить, имелся ли в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» локальный акт, регулирующий вопросы контроля за госпитализацией, передачи клинической ответственности и обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи, и имело ли место его нарушение со стороны сотрудников медицинской организации, экспертным путем не представляется возможным.

Учитывая то, что ФИО49, несмотря на выписанное направление на госпитализацию в филиал «<адрес>», не был госпитализирован, должен был быть оформлен отказ в госпитализации в соответствии с действующим законодательством. В случае отказа пациента от госпитализации при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, дает разъяснения пациенту о возможных последствиях данного отказа для состояния здоровья и жизни пациента. Отказ гражданина от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, либо формируется в форме электронного документа в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к электронным документам.

Отсутствие оформления отказа от госпитализации расценивается экспертной комиссией как дефект оформления медицинской документации.

По результатам исследования комиссия экспертов дала следующие ответы: ответ на первый вопрос определения -

ФИО50 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с диагнозом «Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация». Медицинская помощь ФИО52 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. В ГБУЗ «Королевская городская больница» филиале «<адрес>» не был оформлен отказ ФИО53 от госпитализации, что является дефектом оформления медицинской документации, который не повлиял на течение заболевания у пациента.

Определить имелся ли в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» локальный акт, регулирующий вопросы контроля за госпитализацией, передачи клинической ответственности и обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи, и имело ли место его нарушение со стороны сотрудников медицинской организации, экспертным путем не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос определения -

На основании результатов патологоанатомического исследования трупа и гистологического исследования, смерть ФИО54 наступила от заболевания сердца - вторичной кардиомиопатии, которая привела к развитию острой сердечной недостаточности.

Ответ на третий вопрос определения -

Медицинская помощь ФИО55 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. В ГБУЗ «Королевская городская больница» филиале «<адрес>» не был оформлен отказ ФИО56 от госпитализации, что является дефектом оформления медицинской документации, который не повлиял на течение заболевания у пациента, и соответственно не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО57 Определить, имелся ли в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» локальный акт, регулирующий вопросы контроля за госпитализацией, передачи клинической ответственности и обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи, и имело ли место его нарушение со стороны сотрудников медицинской организации, экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно достаточно аргументировано, сделано экспертами высокой квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию.

Судом выяснялся вопрос, имелся ли в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» локальный акт, регулирующий вопросы контроля за госпитализацией, передачи клинической ответственности и обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи. Представитель ГБУЗ МО «Королевская городская больница» пояснил в судебном заседании, что указанного локального акта не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, егопоследствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно заключения экспертов, не оформление в ГБУЗ «Королевская городская больница» филиале «Юбилейный» ФИО58 от госпитализации, не повлияло на течение заболевания у пациента, и соответственно не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО59 суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Ериной Р.Н. (матери Калиева М.В.) с ГБУЗ «Королевская городская больница» компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, со стороны ГБУЗ «Королевская городская больница» имелся дефект оформления медицинской документации (который, как указано выше, не повлиял на течение заболевания у пациента, и соответственно не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО60), суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу Ериной Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение экспертов, суд не находит.

Также, учитывая, что согласно заключения экспертов, медицинская помощь ФИО61 сотрудниками бригады скорой медицинской помощи была оказана правильно, своевременно и в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500000 рублей.

Согласно заявления о стоимости комиссионной экспертизы, поступившего от ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», стоимость экспертизы составляет 85312 рублей. При назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на федеральный бюджет.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу Ериной Раисы Николаевны компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу Ериной Р.Н. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также, учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость экспертизы в размере 85312 рублей. При взыскании стоимости экспертизы в полном объеме судом учитываются положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ериной Раисы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу Ериной Раисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ериной Раисы Николаевны о взыскании с ГБУЗ «Королевская городская больница» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ериной Раисы Николаевны к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Королевская городская больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере 85312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021