Решение по делу № 33-4946/2020 от 27.04.2020

Судья Кондратюк О.В.                             Дело № 33 – 4946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «25» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудымовой Марии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Маматовой Ольги Владимировны удовлетворить. Признать Кудымову Марию Анатольевну, ** года рождения, Истомину Гульнару Анваровну, ** года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Выселить Кудымову Марию Анатольевну, Истомину Гульнару Анваровну, из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кудымовой Марии Анатольевны, ** года рождения, Истоминой Гульнары Анваровны, ** года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца Маматову О.В. и её представителя Бушмакина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Маматова Ольга Владимировна с исковым заявлением к Кудымовой Марии Анатольевне и Истоминой Гульнаре Анваровне (с учётом последующих изменений) о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Маматовой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данный объект недвижимости Истец приобрела на основании договора купли – продажи с ПАО «АКБ «Урал ФД» в 2019 году, но семья Кудымовой М.А. и Истоминой Г.А. в составе двух человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживает в ней и Ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущих собственников, поэтому они должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Истца Бушмакин С.А. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Помощник прокурора Меньтина А.С. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Кудымова М.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что из её собственности изъято жилое помещение путём совершения преступных действий в связи с фактическим получением кредитных денежных средств иным лицом, а также отсутствии у Ответчиков иного помещения для реализации жилищных прав.

Истец Маматова О.В. и её представителя Бушмакин С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2020. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Маматовой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данный объект недвижимости Истец приобрела на основании договора купли – продажи с ПАО «АКБ «Урал ФД» в 2019 году, но семья Кудымовой М.А. и Истоминой Г.А. в составе двух человек продолжает пользоваться указанной квартирой, проживает в ней и Ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил., по смыслу ст. 410 ГК РФ.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у предыдущего собственника было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение Ответчиков для проживания в жилое помещение было произведено как членов одной семьи на основании согласия Кудымовой М.А. как собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное несогласие с основаниями отчуждения квартиры из собственности Ответчика либо оспаривание обстоятельств передачи само по себе не влечёт возникновение у бывшего собственника и членов его семьи права пользования имуществом, а обращение взыскания на объект недвижимости является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым домом. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания Кудымовой М.А. и Истоминой Г.А. в жилом помещении после принудительного отчуждения имущества в собственность третьих лиц в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным жильём Ответчиков, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае отсутствие иного помещения для проживания у Ответчиков не препятствует Истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости либо использовать квартиру по своему усмотрению, в том числе для определения конкретных лиц, подлежащих вселению для проживания. По мнению судебной коллегии, право Истца по реализации прав собственника в отношении своего имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания, поэтому сам по себе факт выселения Ответчиков с целью защиты законных интересов собственника жилого дома не нарушает законных интересов семьи Кудымовой. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Ответчиков иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом в зависимость от материального обеспечения бывшего собственника и членов его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное совершение в отношении Кудымовой М.А. преступления и способ использования заёмных денежных средств сами по себе не свидетельствуют о безусловной незаконности перехода права собственности на объект недвижимости к Истцу. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ и сообщение о возможном преступлении или несогласие с действиями банка не относятся к способам по оспариванию сделки, поэтому данные доводы Ответчика не влияют на выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в установленном законом порядке сделка по отчуждению квартиры Ответчиками не оспаривается, доказательств недействительности данной сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кудымовой Марии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2020. оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи: