Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2018 ~ М-1794/2018 от 27.03.2018

<***>

Дело № 2-2582/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-001774-81

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» к ПАО СК «Росгосстрах», Парубцеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МБУ «Городская служба автопарковок» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Парубцеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства «Тойота Марк 2» г/н *** под управлением Парубцева А.Н., который совершил наезд на парковочный автомат (паркомат) Штрих Парк-УДС v2 SM14042.000.000СБ, заводской номер ***, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя Парубцева А.Н., который нарушил предписания ПДД, а затем скрылся с места ДТП. Свою вину Парубцев А.Н. не отрицал в ходе административного расследования. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). В результате ДТП паркомату были причинены механические повреждения, согласно которым паркомат восстановлению не подлежит. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. Стоимость одного паркомата составляет 524974 руб. 68 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 935 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

Представитель истца Ильин Д.И., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика оплаченные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, указала, что ввиду нарушения базовых принципов, предъявляемых к доказательствам (в экспертизе отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, отсутствует калькуляция, не указано каким методом проводилось исследование, отсутствует конкретная сумма причиненного ущерба, отсутствует АКБ) не позволяет принять заключение экспертов № *** от ***, выполненное Межрегиональным центором «Спектрэкспертиза», в качестве надлежащего доказательства. Оплата судебной экспертизы истцом не подтверждена, акт от *** таковым не является. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Парубцев А.Н., третье лицо Ганшель И.И. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства «Тойота Марк 2» г/н *** под управлением Парубцева А.Н., который совершил наезд на парковочный автомат (паркомат) Штрих Парк-УДС v2 SM14042.000.000СБ, заводской номер ***, принадлежащий на праве собственности МБУ «Городская служба автопарковок». ДТП произошло по вине водителя Парубцева А.Н., который нарушил предписания п. 2.5, п. 10.1 ПДД. Свою вину в ДТП признал в полном объеме в ходе административного расследования.

Согласно вступившему в законную силу постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 21.06.2017 Парубцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД от *** автомобиль «Тойота Марк 2» г/н *** с *** по настоящее время зарегистрирован за В (л.д. 127-130 том № 1).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Марк 2», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 83-85).

Письмом от ***, направленным почтовым отправлением ***, ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов - договора на установку паркомата (с адресом ДТП) (л.д. 94, 95-97 том № 1).

*** истцом предоставлены дополнительные документы: муниципальный контракт № 594, акт о закреплении движимого имущества от *** (л.д. 98-117 том № 1).

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н *** – В на дату ДТП не была застрахована (л.д. 118 том № 1).

*** в адрес ответчика поступила претензия (л.д. 122 том № 1).

Ответом от *** страховщик отказал в удовлетворении требовании претензии, указав, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Подобное урегулирование спора в соответствии с главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П не возможно (л.д. 125).

Согласно акту о нанесении ущерба оборудованию, принадлежащего МБУ «ГСАП», стоимость паркомата составляет 524974 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение № ***, выполненное ООО «Марка», согласно которому рыночная стоимость паркомата составляет 464 000 руб. (л.д. 21-66 том № 1).

Для проверки доводов сторон, в связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом определением от 15.05.2018 по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» С и П. (л.д. 204-205 том № 1).

Согласно выводам заключения экспертов № *** от ***, выполненного ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», объем ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования составит более 70% от объема всего оборудования, включая металлический корпус. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта установить не представляется возможным. Данное повреждённое оборудование в результате ДТП, произошедшего 07.06.2017 необходимо заменить полностью. Восстановить парковочный автомат Штрих Парк-УДС v2 SM14042.000.000CE невозможно. Следовательно, гибель наркомата имеет место. Рыночная стоимость парковочного автомата Штрих Парк-УДС v2 SM14042.000.000CE на момент ДТП составила с учетом НДС 18% - 393769 руб.66 коп., стоимость годных остатков 834 руб. (л.д. 210-248).

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, не установлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 392935 руб. 66 коп. (393769 руб. 66 коп. – 834 руб.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба, не превышает лимит страхового возмещения (400000 руб.), оснований для возложения на ответчика Парубцева А.Н. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 392 935 руб. 66 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 467 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы штрафа, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается актом от *** (л.д. 28). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается актом № *** от ***.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно платежному поручению № *** от *** истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. (л.д. 6 том №1).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392935 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 129 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░