Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-379/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 ноября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Потравных Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Годлевской Е.В.,

потерпевшей ФИО8,

защитника Молчанова Н.В., ............

защитника Денисова А.М., ............

подсудимых Митрофанова В.В., Буйка Г.О.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова В.В. , ............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

Буйка Г.О. , ............

в порядке ст.91 УПК РФ задерживалась дата., освобождена дата

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с дата Митрофанов В.В., находился у <адрес>, где увидев во дворе указанного дома автомобиль ............, принадлежащий ФИО2, решил совершить угон данного автомобиля, то есть решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения.

Так, с целью совершения угона, в вышеуказанное время, Митрофанов В.В. подошел к автомобилю ............, принадлежащему ФИО2 и находящемуся во дворе <адрес>, неустановленным предметом повредил центральный замок автомобиля, на восстановление которого требуется 8000 рублей, открыв таким образом дверь, проник во внутрь салона автомобиля. Далее, Митрофанов В.В. с целью привести автомобиль в движение, обыскал салон автомобиля с целью обнаружения ключей от замка зажигания, повредив при этом крышку бардачка, стоимостью 1000 рублей и обшивку салона, на замену которого необходимо затратить 3000 рублей, не найдя ключи, Митрофанов В.В. с целью включить зажигание и запустить двигатель, принесенной с собой монетой попытался провернуть замок зажигания, при этом повредив его, причинив ФИО2 ущерб в сумме 3000 рублей, а также вывернул рулевое колесо, однако завести автомобиль не смог. Учитывая, что Митрофанов В.В. не имеет других навыков заводить автомобиль, он не смог довести преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся.

Таким образом, Митрофанов В.В. своими преступными действиями совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон автомобиля ............, принадлежащего ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей.

    Кроме того, в ночь дата Митрофанов В.В. и Буйка Г.О., находясь в салоне автомобиля ............, расположенного у <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего гр-ну ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями из салона автомобиля тайно похитили:

- спортивную сумму, материальной ценности не представляющую;

- куртку из кожи оленя фирмы «............» стоимостью 33 589 рублей;

- футболку-поло «............» стоимостью 4000 рублей;

- мокасины, стоимостью 3000 рублей;

- сумку клетчатую, материальной ценности не представляющую;

- паспорт технического состояния автомобиля, военный билет на имя ФИО2, медицинский полис на имя ФИО2, свидетельство на право собственности на долю в доме, свидетельство о смерти, свидетельство о рождении на имя ФИО2 – материальной ценности не представляющие;

- банный халат, полотенце, шампунь, сланцы, блок сигарет - не представляющие материальной ценности.

    После чего, Митрофанов В.В. и Буйка Г.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 40 589 рублей.

Кроме того, в ночь с дата Митрофанов В.В., имея преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно подошел к автомобилю ............, принадлежащему ФИО8 и находящемуся во дворе <адрес>, неустановленным предметом открыл двери, проник во внутрь салона автомобиля. Далее, Митрофанов В.В. с целью привести автомобиль в движение, обыскал салон автомобиля с целью обнаружения ключей от замка зажигания, не найдя ключи, Митрофанов В.В. с целью включить зажигание и запустить двигатель, принесенной с собой монетой попытался провернуть замок зажигания, при этом повредив его, не нанеся материального ущерба, а также отпустил рычаг стояночного тормоза, в результате автомобиль откатился. Однако, Митрофанов В.В. завести автомобиль не смог, после чего поставил автомобиль на передачу скоростей. Учитывая, что Митрофанов В.В. не имея других навыков заводить автомобиль, не смог довести преступные действия до конца не независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся.

Кроме того, в ночь дата. у Митрофанова В.В., находящегося в салоне автомобиля ............, расположенного у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего гр-ке ФИО8, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Митрофанов В.В. осмотрел салон автомобиля, намереваясь тайно похитить находящееся в автомобиле имущество:

- очки «антиблик» для безопасного вождения автомобиля, стоимостью 1200 рублей;

- масло моторное «............» стоимостью 670 рублей;

- канистру антифриз стоимостью 450 рублей;

- жидкость тормозную стоимостью 80 рублей и причинить гр-ке ФИО8 материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Однако, преступные действия Митрофанова В.В. были пресечены потерпевшей ФИО8, после чего Митрофанов В.В. был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции, поэтому Митрофанов В.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Митрофанов В.В. и Буйка Г.О., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, пояснили, что вину признают полностью, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им ясны и понятны.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевший ФИО2 извещен надлежащим образом о дне слушания уголовного дела, не возражает о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, материальный ущерб ему полностью возмещен.

Защитой поддержано заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что подсудимый Митрофанов В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, подсудимая Буйка Г.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, наказание за указанные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники поддерживают заявленное ходатайство, потерпевшие ФИО2 и ФИО8 не возражают против особого порядка рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и принятии решения в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Митрофанова В.В. по преступлению в период с дата по дата (потерпевший ФИО2) квалифицированы по п. ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Митрофанова В.В. и Буйка Г.О. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицированны по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Митрофанова В.В. по преступлению в период с дата по дата (потерпевшая ФИО8) квалифицированы по п. ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Митрофанова В.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрофанова В.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в т.1 л.д.172-173, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ............, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Буйка Г.О. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.26 суд расценивает как чистосердечное признание, ............ (т.1 л.д. 231), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Митрофанова В.В., Буйка Г.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

............

............

С учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, суд считает необходимым назначить подсудимому Митрофанову В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств и полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Буйка Г.О., суд также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, при этом считает необходимым назначить реальное наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимым Митрофанову В.В. и Буйка Г.О., суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть каких либо исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которых установлена их вина, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным подсудимому Митрофанову В.В. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу – товарный чек, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л

Признать Митрофанова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (по двум преступлениям) - в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из них;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Митрофанова В.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, куда периодически являться на регистрацию.

Признать Буйка Г.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с дата по дата г

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрофанову В.В. и Буйка Г.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Потравных