Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2020 ~ М-4694/2020 от 22.06.2020

                                                                                                                                        дело № 2-5794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Ольги Вячеславовны, действующей также в интересах Коробкова Андрея Сергеевича, к Федоровой Ольге Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

встречному иску Федоровой Ольги Александровны к Куценко Ольге Вячеславовне, Коробкову Андрею Сергеевичу о вселении, нечинени препятствий в пользовании жилым помещением,

        У С Т А Н О В И Л:

Куценко О.В., действующая также в интересах Коробкова А.С., обратилась в суд с иском к Федоровой О.А., в котором просит о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ответчик, зарегистрированная в квартире, в ней не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинится, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, добровольно выехав из нее.

Федорова О.А. предъявила для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, не проживала в квартире, поскольку испортились отношения с семьей брата. От квартиры не отказывалась, отсутствовала временно, непроживание носило временный и вынужденный характер. Истец по встречному иску просит суд вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи.

Куценко О.В., ее представитель в судебном заседании настаивали на иске, возражали против удовлетворения встречного иска, который полагали необоснованным, доводы, на которые ссылается истец по встречному иску не доказанными. Истец Коробкова А.С., в интересах которого действует Куценко О.В., представил в суд заявление, в котором просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, с участием его законного представителя.

Ответчик Федорова О.А., ее представитель настаивали на встречном иске.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не выразил, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Прокурор судебном заседании полагал требования Куценко О.В. о признании Федоровой О.А. утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, добровольность выезда ответчика из жилого помещения не доказана.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исковые требования по первоначальному иску находит не подлежащими удовлетворению, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

      В силу ч. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Согласно ордеру (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ. он выдавался ФИО11, на состав семьи он, жена ФИО8 и дети ФИО9 (Федорова О.А.), ФИО10 ФИО9 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке, в связи с чем меняла фамилию, брак расторгнут (л.д.46, 44).

         На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы: Коробков Андрей Сергеевич (истец), Федорова Ольга Александровна (л.д.42).

         Квартира не приватизировалась.

         Федорова О.А. не имеет в собственности иных жилых помещений (л.д.37).

      Ответственный квартиросъемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (брат Федоровой О.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из объяснений сторон следует, что мать ФИО10 и Федоровой О.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти не представлено.

     Как утверждает истец в иске и в судебном заседании, Федорова с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в квартире, забрала вещи и выехала к гражданскому супругу, препятствий ей в пользовании не чинятся.

     В судебном заседании ФИО17 пояснила, что в спорной квартире никто не проживает (л.д.82), не отрицала, что не одобряла образа жизни и поведения Федоровой.

     Федорова О.А. во встречном иске и в судебном заседании пояснила, что после заключения брака между ее братом ФИО18 и ФИО17 (истцом) отношения в семье стали портиться, после смерти отца ФИО11 Федорова стала проживать с матерью в одной из комнат спорной квартиры, а брат с женой и его дети в двух других комнатах. В комнате, где проживала Федорова с матерью, были необходимые вещи (диван, шкаф, стол, телевизор). После смерти матери ее (Федорову) фактически выжили из квартиры, т.к. в одностороннем порядке ей устанавливался порядок проживания, условия, сколько раз и когда она может пользоваться местами общего пользования, до какого времени возвращаться (после 22 не пускали в квартиру), в квартире сменили замки, дубликаты не выдали, завели собаку. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. она (Федорова) вызывала полицию, когда в очередной раз ее не пустили домой. Брат объяснил, что в целях сохранения его семьи ей следует проживать отдельно. В комнате Федоровой остались ее вещи, она их забирает по договоренности (предварительно должна согласовать время, чтобы ее пустили в квартиру, забрать что-либо, в квартире в том числе хранятся документы). В последний раз была в квартире в начале июля 2020г., забирала свидетельство о смерти отца. При этом в квартире находился старший сын брата ФИО18 Алексей, младшего сына и истца ФИО17 в квартире не было, как и их вещей. За квартиру деньги передавала ФИО17, потом брату, в последнее время не могла из-за финансового положения нести расходы на оплату квартиры, в связи с потерей работы, платит в настоящее время по мере необходимости, внесла 6 000 руб. При этом с ФИО18 также взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В отношении Федоровой нет никаких исполнительных производств.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является подругой ФИО17, в квартире спорной Федорову не видела, последняя не платила за жилищно-коммунальные услуги, подтвердила, что в квартире сейчас проживает старший сын ФИО18 и ФИО17.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Куценко О.В. является его дочерью, ответчика Федорову он видел очень давно, один раз. Часто приходилось ночевать в квартире дочери, когда ее муж работал в ночную смену, Федоровой не чинились препятствия в пользовании квартирой. При этом показал, что в спорной квартире проживает младший внук, старший у него, знает, что по квартире есть долг, в квартире были ли вещи свекрови, не помнит, дочь проживает у него.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что хорошо знала мать ответчика Федоровой, которая всегда боялась того, что дочь останется без квартиры, жаловалась на отношения со снохой, которая мать Федоровой даже по имени не называла, все через мужа (сына) Клавдии передавала. Ей известно, что Федорову не пускали в квартиру, она сама видела ее, это началось после смерти Клавдии (матери Федоровой).

      Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что проживает в одном доме с ответчиком, работала с матерью ее в одной организации. Знает, что ответчик выходила замуж, временно не проживала в квартире спорной, потом вернулась, до похорон матери проживала по спорному адресу, жила в одной комнате с матерью. От матери Федоровой знает, что в семье были не очень удачные отношений, знает, что в последние годы в квартире была собака бойцовской породы и маленькая собачка.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что вместе с Федоровой училась в школе, общались, знает, что после смерти матери она к Федоровой в гости зайти не могла, т.к. последней не разрешали проживающие в квартире лица. Знает, что отношения между истцом и ответчиком были сложные, общались они только по делу, в квартире постоянно меняли замки, завели собаку, всех настаивали против ФИО4 (ответчика).

    Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела усматривается, что оплату за жилое помещение производил ФИО18, по оплате ЖКУ образовалась задолженность, Куценко О.В. заключала с управляющей компанией соглашение о погашении долга. Федорова в период рассмотрения спора также произвела оплату.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что Федорова О.А. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него к другому месту жительства, нет. Факт пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается никем, квартира предоставлялась родителям Федоровой. В квартире кроме нее проживали, в том числе лица, которые в ней не регистрировались, однако, фактически пользовались, члены семьи брата Федоровой, всего в квартире, кроме Федоровой, проживали четверо человек, брат с женой, их дети. Федорова поясняет, что в квартире в одной из комнат хранятся ее вещи, документы, данного факта не оспаривает ФИО17. Тот факт, что между Федоровой и семьей ее брата сложились сложные отношения, подтвердили свидетели, допрошенная в ходе рассмотрения дела Свидетель №2 подтвердила факт смены замков в квартире.

    Федорова О.А. обращалась в органы полиции по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по заявлению Федоровой был опрошен председатель совета АДРЕС, который показал, что к нему обращалась Куценко О.В. по поводу подписания акта о непроживании Федоровой в спорной квартире, ему известно, что ФИО17 является бывшей супругой ФИО10, проживавшего в квартире, Федорова является его сестрой, он периодически видел ее. После смерти ФИО18 в квартире проживает его старший сын, ФИО17 не проживает в ней. После обращения ФИО17 совет дома подавал заявление о том, чтобы не выселяли Федорову из квартиры. В ходе проверки сотрудники полиции выходили по адресу, но никто не отрывал, опросить проживающих не представилось возможным.

    Таким образом факт добровольного выезда Федоровой к другому месту жительства в ходе рассмотрения дела не доказан. При этом установлено, что Федоровой чинились и чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Данный факт суд полагает доказанным, он подтверждается показаниями свидетелей стороны ответчика Федоровой, и собственно не оспаривается истцом ФИО17, с которой Федорова согласовывала свой визит в квартиру в период рассмотрения дела. Доказательств того, что Федоровой вручены ключи от квартиры, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, и полагает необходимым удовлетворить встречный иск. Также суд учитывает, что собственно истец не вправе требовать признания ответчика утратившей право пользования жилым помещение, т.к. ее права никак не нарушаются ответчиком, поскольку она (ФИО17) сама не зарегистрирована в спорном помещении. ФИО17 вправе действовать только в интересах несовершеннолетнего сына. Между тем, сама ФИО17 не отрицала в ходе рассмотрения, что в спорной квартире не проживает с младшим ребенком, в ней живет старший сын, который в квартире не зарегистрирован. Факт проживания ФИО17 (истца) у ее отца подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля ФИО17.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куценко Ольги Вячеславовны, действующей также в интересах Коробкова Андрея Сергеевича, к Федоровой Ольге Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федоровой О.А. к Куценко О.В., Коробкову А.С. удовлетворить.

Вселить Федорову Ольгу Александровну в квартиру по адресу: АДРЕС.

Обязать Куценко Ольгу Вячеславовну, Коробкова Андрея Сергеевича, не чинить препятствий Федоровой Ольге Александровне в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС, и выдать ключи от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья