Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-481/2017 от 31.01.2017

Судья Горбачева Т.Н.                         Дело № 33-481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Красильникову И.А., Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Красильникова И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2016г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Красильникова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Лукьянчикова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Красильникову И.А., Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Красильниковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата>г. под 14,3% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Исаевой Н.В.

Ответчик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполняет. С <дата>г. Красильников И.А. нарушает график платежей и не погашает задолженность перед истцом. По состоянию на <дата>г. задолженность по договору займа составляет <...>, из которых <...> - сумма займа, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма штрафа.

Просил суд взыскать с ответчиков Красильникова И.А., Исаевой Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...>, из которых <...> - сумма займа, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма штрафа, а также проценты по договору займа в размере 14,3 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата>г. и по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Красильников И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при заключении договора были нарушены его права, поскольку договор являлся типовым, и он был лишен возможности внести в него изменения. Текст договора изложен в труднодоступной форме.

Считает, что договор займа содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, и влекущие недействительность договора в данной части - пункт 9, которым предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, пункт 12, устанавливающий завышенный размер штрафов и пени, пункт 19, содержащий условие о территориальной подсудности спора. Данные условия содержатся также в договоре поручительства.

Указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о займе, его полной стоимости, процентах, а также о предварительном удержании из первоначальной суммы займа процентов за его использование. С Уставом и Положением СКПК «Взаимопомощь» он ознакомлен не был.

Полагает, что полная стоимость займа превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, рассчитанное Банком России для сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. Указанная в договоре полная стоимость займа не соответствует действительности.

Оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что при выдаче денежных средств получил меньшую сумму, чем указано в договоре.

Приводит доводы о недействительности графика платежей.

Ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в журнале погашения займа и процентов, поскольку до апреля 2016г. платежи по займу он вносил в соответствии с графиком. Затем уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства.

На заседание судебной коллегии ответчик Исаева Н.В. не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и членом кооператива Красильниковым И.А. был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком по <дата>г.

Факт получения Красильниковым И.А. займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,3 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

В силу п.6.1 договора, в случае несвоевременной выплаты платежей по займу или процентам, займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов.

Пунктом 9 договора займа установлено, что заемщик кооператива подлежит обязательному страхованию, на условиях, определенных страховщиком. Заемщик может самостоятельно определить страховую компанию и страховые случаи, которые будут застрахованы.

Согласно п. 12 договора, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> Начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата>г. СКПК «Взаимопомощь» с Исаевой Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Красильниковым И.А. всех обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что с <дата>г. заемщик нарушает обязательства по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>г. составляет <...>, из которых <...> - сумма займа, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма начисленного штрафа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Красильниковым И.А. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исполнение договора займа было обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Красильникова И.А. и Исаевой Н.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 14,3% годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...>, с <дата>г. по день возврата суммы займа, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению поручителя до <...>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим, так как он не распространяет своего действия на отношения граждан, являющихся членами сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов и их объединений, возникшие в связи с их членством в этих организациях, и не применяется к этим отношениям.

Нельзя признать состоятельными и доводы ответчика о том, что договор займа не соответствует требованиям закона, при его заключении были нарушены права Красильникова И.А., ему не была предоставлена информация о займе, навязана услуга страхования жизни.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В договоре займа, заключенном между СКПК «Взаимопомощь» и Красильниковым И.А., подписанном сторонами, указаны все существенные условия договора: размер займа, проценты за пользование денежными средствами, а также срок, на который предоставлен займ и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Неотъемлемым приложением к договору займа является платежное обязательство, с которым заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись, где указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана со стороны истца, не представлено. Условия договора изложены в его тексте, подписаны Красильниковым И.А., график платежей составлен исходя из условий договора займа. Заемщик был согласен со всеми условиями займа.

Условия договора не противоречат закону, включены в договор без порока воли сторон, являются результатом их свободного волеизъявления.

В соответствии с п.18 договора заемщик согласен и понимает как условия всего договора в целом, так и условия каждого пункта в отдельности, подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, что договор не является кабальной сделкой, заключение договора основано на желании заемщика получить денежные средства и пользоваться ими на условиях положения о предоставлении займов, договора и платежного обязательства к нему.

Указание в жалобе на безденежность заключенного договора не основано на материалах дела и опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером о получении ответчиком <...>.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что полная стоимость займа превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, является несостоятельным, поскольку установлено, что на дату заключения договора займа на сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, рассчитанное Банком России для сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, опубликовано не было.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> № «О потребительском кредите (займе)» вступившего в законную силу с <дата>, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Впервые обязательные для применения среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) за период с <дата> по <дата> в установленном ст.17 указанного Федерального закона порядке были опубликованы только <дата>, в соответствии с которыми по договорам потребительского кредита (займа), заключенным сельскохозяйственными потребительскими кооперативами с физическими лицами среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) по потребительским займам (с иным обеспечением свыше 1 года) составили 48,833 %, а предельное значение 63,4829 %.

Полная стоимость займа, определенная условиями договора, заключенного сторонами, не превышает указанное значение.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <дата> и Информацией ЦБ РФ от <дата> указанные значения подлежали применению к договорам, заключаемым только в <дата> среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) за 4 квартал 2014 г. были опубликованы на сайте Банка России только <дата>

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенная процентная ставка), таковыми не являются.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи