Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-235

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июля 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.

подсудимого Якушева Н.А.

защитника- адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Семенцова А.А.

потерпевшей Н.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Якушева Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

16.07.2011 года в период времени с 14.00 до 18.00 часов Якушев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к дому, расположенному по адресу <...>, где по доскам, расположенным на фасаде дома поднялся к окну <...>, находящемуся на втором этаже дома, руками выставил стекло в окне, и через окно незаконно проник в жилище, а именно квартиру Н.А.. Находясь в квартире, Якушев тайно похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находилась золотая цепь 585 пробы стоимостью 8000 рублей, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности и два сотовых телефона, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Якушев с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Подсудимый Якушев вину признал частично и пояснил, что он летом 2011 года, точную дату не помнит, пришел в гости к Ч., постучал в дверь квартиры, никто не открыл, тогда он по доскам, которыми заколочены окна на первом этаже поднялся к окнам квартиры Ч., отодвинул стекло, проник через решетку в квартиру, где со стола взял два сотовых телефона, а с дивана кошелек белого цвета, в котором была мелочь и золотая цепочка. После чего вылез обрат. Пришел Н., которому ничего о краже не рассказал. Дал ему один телефон, а также Н. продал цепочку за 4000 рублей, деньги передал ему. Денег в сумме 2400 рублей в кошельке не было.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Н.А., подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 16.07.2012 года около 14 часов она с сыном и сожителем уехали на речку <данные изъяты>. Двери и окна квартиры она закрыла. До ухода она спрятала кошелек с деньгами в сумме 2400 рублей и золотой цепочкой стоимостью 8000 рублей в диван. Вернулись они в 188 часов, дверь открыла ключом и увидела, что в окне отсутствуют стекла. Обнаружила, что пропал кошелек, со стола в комнате два сотовых телефона. В период с 14 до 18 часов в квартиру возвращался ее сын Ч., но сказал, что в квартире все было нормально. В ее присутствии в квартиру привозили Я. который показал, где взял кошелек и два сотовых телефона.

Согласно протокола осмотра места происшествия – <...>, в ходе осмотра установлено, что дверь и замок без повреждений, окно с решеткой, стекло в правой части окна частично отсутствует, за решеткой окна обнаружен фрагмент оконного стекла(л.д.5-8)

Из протокола явки с повинной Якушева установлено, что в середине июля 2012 года он вместе с Н. пошли к дому <данные изъяты>. Он подсадил Н. и который отодвинув стекло залез в комнату Ч., из комнаты он украл 2 сотовых телефона и золотую цепочку. Один телефон он взял себе, а второй Н. оставил себе. Цепочку Н. продал за 4000 рублей, одну тысячу рублей Н. отдал ему. Брал ли что еще Н. из квартиры, он не видел, ему ничего не говорил. В содеянном раскаивается (л.д.71)

При проведении очной ставки между Якушевым и Н., Якушев пояснил, что кражу из квартиры Ч. совершил один, на столе взял два сотовых телефона, в диване нашел кошелек, в котором была золотая цепочка, видел на ней пробу, в кошельке были монеты по 5,10 рублей, всего 30-40 рублей. Больше в квартире ничего не брал. Денег в сумме 2400 рублей в кошельке не было. Кражу совершил один. Потом пошел к Н., он помог ему продать золотую цепочку, отдал ему деньги 4000рублей. Один телефон он оставил себе, второй отдал Н.. Н. он оговорил. Свидетель Н. показания Якушева подтвердил. (л.д.96-97)

В ходе проверки показаний на месте, Якушев пояснил, что сначала постучал в квартиру, никто не открыл, затем по доскам прошел к окну, выставил стекло, проник в квартиру, где со стола взял два сотовых телефона, с дивана взял кошелек, где находилась золотая цепочка, денег в кошельке не было. (л.д.186-187)

Свидетель Н.показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что летом 2011 года к нему пришел Якушев и принес два сотовых телефона. Якушев дал ему в пользование телефон «Дулос». Пошли гулять. По дороге Якушев достал золотую цепь, откуда золотая цепь не сказал, но попросил помочь продать. Он продал на колхозном рынке мужчине золотую цепь за 4000 рублей. Деньги отдал Якушеву. Позднее он догадался, что Якушев совершил кражу. (л.д.98-99)

Свидетель Ч. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 16.07.2011 года он с матерью и И. ушел из квартиры, поехали на речку <данные изъяты>. Около 15 часов он поехал переодеться. Дверь открыл ключом, в квартире был порядок. Пока он был в квартире заходил Я., приятель А.. Он ему сказал, что сейчас уезжает. Он оставил на столе два сотовых телефона, один из них «Нокиа» с треснутым экраном. Телефоны старые. В квартире кошель матери он не брал, деньги также не брал. Он ушел из квартиры, ключи завез матери. Вечером и ночью дома не был. Вернулся на следующий день и от матери узнал, что пропал кошель с деньгами и цепочкой, увидел, что в окне комнаты отсутствуют стекла. (л.д.49-50, 108-109)

Свидетель М. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснил, что летом или осенью 2011 года Якушев дал ему в пользование сотовый телефон «Нокиа», у которого сломан дисплей. Откуда телефон, не говорил. О краже у Ч., ни Якушев, ни Н. ему ничего не говорила, но в компании общих знакомых он слышал, что кражу совершил, кто-то из них. (л.д.106-107)

Признавая показания подсудимого в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, о месте и времени совершения кражи, о способе проникновения в квартиру, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Н.А., пояснившей, что в квартиру проникли 16.07.2011 года через окно, разбив стекло, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Якушева на месте, в ходе которого Якушев указал каким способом он проник в квартиру Н.А., протоколом очной ставки между Якушевым и Н.

О том, что из квартиры потерпевшей был похищен кошелек, в котором находилась золотая цепочка, два сотовых телефона, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Н.А. о том, что у нее из квартиры похитили кошелек, в котором находилась золотая цепочка, а также со стола похищены два сотовых телефона, показаниями свидетеля Н. о том, что Якушев передал ему в пользование сотовый телефон «Дулос», а также он по просьбе Якушева продал золотую цепочку за 4000 рублей, деньги передал Якушеву, показаниями свидетеля М., который пояснил, что ему в пользование Якушев передал сотовый телефон «Нокиа», показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что со слов матери ему известно, что из квартиры похищен кошелек с золотой цепочкой, а также со стола два сотовых телефона.

При наличии таких доказательств суд считает вину подсудимого доказанной, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о снижении объема похищенного имущества – исключение хищения денег в сумме 2400 рублей и квалифицирует действия Якушева по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Противозаконно с корыстной целью, тайно, подсудимый обратил в свою пользу имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый без ведома собственника с целью хищения проник в жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Кражей Н.А. причинен значительный ущерб, так как сумма похищенного превышает месячный доход семьи потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности:

Якушев по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении

Якушева –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает рецидив преступления, поэтому назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить Якушеву наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит, учитывая данные о личности и тяжесть совершенного преступления, наличие исключительных обстоятельств значительно снижающих общественную опасность совершенного преступления не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлении в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает без штрафа, без ограничения свободы.

В отношении Якушева имеется неисполненный приговор <данные изъяты> <дата>, поэтому суд назначает наказание Якушеву по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск Н.А. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в сумме 8200 рублей с учетом объема похищенного установленного в судебном заседании, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия по назначению) в сумме 4117 рублей 56 копеек с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Якушева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> <дата> и окончательно к отбытию назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Якушеву изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Якушева Н.А. в пользу Н.А. 8200 ( восемь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Якушева Н.А. 4117 ( четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая : Г.А. Имамиева