Решение по делу № 2-97/2014 (2-3135/2013;) ~ М-1174/2013 от 21.03.2013

                                                             Дело № 2-97/2014

                            Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                             Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Е к ООО «Р», Бурмистровой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Р», Бурмистровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Семерикова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бурмистровой Е.В., собственником данного автомобиля является Бурмистрова К.В. ДТП произошло вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем Бурмистровой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику для прямого возмещения убытков, автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истец самостоятельно произвел независимую оценку, согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137426 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика Бурмистровой Е.В. возмещение ущерба в размере 17426 руб., возврат госпошлины 697,04 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

                Представитель ответчика ООО «Р», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Р» Хорошавина А.О., доверенность от 28.08.2012, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ссылалась, что по данным интернет- сайтов рыночная стоимость автомобиля истца составляет от 60 000 руб., что свидетельствует об отсутствии целесообразности его восстановления, в связи с чем ходатайствовала о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, а так же рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, возражала относительно штрафа и просила снизить оплату за услуги представителя.

            Ответчик Бурмистрова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистрова К.В., Семириков А.И., представитель третьего лица, ООО «РС» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу ст.14.1 приведенного Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Семерикова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бурмистровой Е.В., собственником данного автомобиля является Бурмистрова К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Бурмистровой Е.В., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Куликову С.Е. Вина водителя Бурмистровой Е.В. в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Куликова С.Е. застрахован в ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что при ДТП имело место повреждение иного имущества – бетонного забора.

Истец самостоятельно произвел независимую оценку, согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137426 руб.

            По ходатайству представителя ответчика ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, а так же какова рыночная стоимость транспортного средства истца и стоимость годных остатков после ДТП.

            Согласно заключению эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 089 рублей; рыночная стоимость данного ТС на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (до причинения повреждений) составляет 172 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 000 руб.

           Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия экспертов подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, неясности и противоречий не содержит.

Учитывая, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением экспертизы, существенно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцу подлежит выплате возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением экспертизы ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Р подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО Р» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 000х50%= 60 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Бурмистровой Е.В. подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере 121 089 -120 000руб.= 1 089 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом, в размере 5200 руб. Всего в возмещение ущерба с ответчика Бурмистровой Е.В. подлежит взысканию 1089+5200= 6289 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Р» (95%) – (15000+1200)х95%=15 390руб., с Бурмистровой Е.В. (5%) - (15000+1200)х5%=186,28 руб.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 3725,78 руб., истцом при подаче иска было уплачено 697,04 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца Куликова С.Е. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Р» в сумме 510,76 руб., с ответчика Бурмистровой Е.В. – 186,28руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» в пользу местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3028,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Куликова С.Е страховую выплату в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариуса в размере 15 390 руб., штраф в размере 60 000 руб., возврат госпошлины в размере 510,76 руб., а всего взыскать 195900,76 руб.

Взыскать с Бурмистровой ЕВ в пользу Куликова С.Е возмещение ущерба в размере 6289 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариуса 810 руб., возврат госпошлины в размере 186,28 руб., а всего взыскать 7285,28 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3028,74 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

                           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              /подпись/                  Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская