Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4676/2014 ~ М-5186/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-4676/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 декабря 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца –Миганова П. А.,

представителя истца Миганова П. А. –Грищук И. А., действующего на основании доверенности от 19 июня 2014года,

ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045 от 27 августа 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миганова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Представитель истца Миганова П. А.-Грищук И.А., действующая в интересах истца обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, в период действия договора добровольного страхования № 1124231-Ф от 25 июля 2013г.автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2014года в 13 час.45мин. на ул. Алатырская, д.18 г.Ардатов Республики Мордовия. На заявление истца от 21 марта 2013года о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвел, письменного отказа в осуществлении таковой не предоставлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере52 100руб.16коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истца и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Миганова П. А. –Грищук И. А. иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А.иск не признала. Заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Саранского филиала ООО «СК «Согласие» с 09 декабря 2014года.

Представитель истеца по заявленному ходатайству не возражает, считает возможным передать гражданское дело по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по месту регистрации и проживания истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ардатовский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Республики Мордовия. Филиал ООО «СК «Согласие» в г.Саранск Республика Мордовия согласно учредительным документам прекратил свою деятельность с 09 декабря 2014года, представитель истца ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности по Правилам ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Ардатовскому районному суду Республики Мордовия по месту регистрации и проживания истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 33,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

передать гражданское дело по иску Миганова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     В.Н. Денискина