Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-90/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-153/2017г.              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Григоренко Ирины Викторовны к Пилипенко Ольге Владимировне о взыскании денежных средств за пользование жилым домом, возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств за пользование жилым домом расположенным по адресу : <адрес> в размере 34000руб., о возмещении материального ущерба в размере 23000руб., расходов по правовому обслуживанию 2000руб., компенсации госпошлины 1830руб. В обоснование своих требований указала, что 27.10.2015г. заключила с ответчицей предварительный договор купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес>, согласно п. 10 которого ответчица имела право заселяться в указанный жилой дом после 31.10.15г. и обязуется оплачивать коммунальные платежи с указанной даты. 1.11.15г. она заселилась в жилой дом и пользовалась им до 22.04.2016г., а 18 апреля 2016г. отказалась заключать основной договор купли-продажи так как передумала. 19.04.2016г. ключи от дома были ей переданы участковым ОМВД России по Павловскому району, так как ответчица их не отдавала. Таким образом она пользовалась ее имуществом, размер платы за дом ею установлен в 6000руб., всего за 5месяцев 22 дня 34000руб. Также ответчица вывезла из ее жилого дома б-у резиновый скат от автомобиля «Маз», б-у холодильник «Апшерон», три печные плиты из чугуна и демонтировала две печи и присвоила себе без ее ведома и согласия, причинив ущерб на общую сумму 23000руб. Она обращалась в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что между ними имеет место гражданско-правовой спор, но ответчица при даче объяснений в полиции не отрицала, что вывезла из домовладения ее имущество б-у колесо с автомобиля «Маз», холодильник, демонтировала печи и забрала себе чугунные плиты, добровольно возместить ущерб не желает. Каких –либо сделок об отчуждении ее имущества – б-у резинового ската для автомобиля «Маз», б-у холодильника «Апшеронска», трех чугунных плит между ней и ответчицей не заключалось.

Ответчица в своем возражении иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. Действительно она заключала указанный предварительный договор и передавала истице 60000руб, в счет причитающихся с нее в будущем платежей за куплю-продажу дома. Но так как Григоренко И.В. нарушила срок заключения основного договора и 12.05.2016г. продала его, она обратилась в суд о взыскании уплаченных сумм и решением Павловского районного суда с Григоренко И.В. в ее пользу было взыскано 66546руб. Договор аренды жилого дома она не заключала, обязательств по оплате арендной платы она на себя не принимала. Спорный жилой дом был не пригоден для проживания, крыша текла в нескольких местах, дом не отапливался из-за неисправности печи, поэтому она в нем не проживала ни дня. Она никаких вещей принадлежащих Григоренко И.В. не вывозила, предварительным договором передача ей каких-либо вещей не предусмотрена. С 27.10.2015г. до 31.10.2015г. Григоренко И.В. вывезла свои вещи, что было предусмотрено п. 10 предварительного договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что истица не доказала в соответствии с положениями, установленными ст. 56 ГПК РФ свои требования.

Так Григоренко И.В. в иске указывает, что ответчица пользовалась ее имуществом –жилым домом в <адрес>, за что был установлен размер платы 6000руб. Однако в судебном заседании это ни условиями вышеуказанного предварительного договора, ни иными доказательствами не подтвердилось. А согласно ст. ст. 609, 674 ГК РФ договор найма жилого помещения, аренды заключается в письменной форме, что сторонами было не соблюдено.

Истица в иске указала, что ответчица 1.11.2015г. заселилась в ее жилой дом, однако в судебном заседании установлено, что ответчица в нем не проживала, а периодически приезжала наводить порядок. Это же было подтверждено самой истицей в судебном заседании, так как она подтвердила, что коммунальные услуги –газ, вода, свет не использовались, счета коммунальными службами ей не выставлялись.

Что касается пропажи чугунных плит, то стороны подтвердили, что в бане, где находились две печки, а в них - 2 чугунные плиты дверь на замок не закрывалась. Ценное и нужное имущество истицей было вывезено в период с 27.10.2015г. до 31.10.2015г. о чем она сама подтвердила давая объяснения в ОМВД России по Павловскому району, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016г. Договор между сторонами о сохранности оставшегося имущества стороны не заключали, также в содержании и предмете предварительного договора речь идет только о купле –продаже жилого дома, без имущества, поэтому обязательств о сохранности оставшегося имущества в доме и его придомовой территории на ответчицу не возлагалась.

Также истицей не подтверждено ни документально, ни иными доказательствами факт того, что отыскиваемое ею имущество было в наличии в ее домовладении. Она сама пояснила, что вещи старые и доказательств о подтверждении факта наличия имущества у нее нет. Кроме того она указывает, что демонтаж печей был произведен ответчицей, однако это опровергается тем, что демонтаж печей был произведен новым покупателем ее домовладения ФИО6/ о чем констатируется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016г. / Также он подтвердил, что после приобретения жилого дома и земельного участка на его территории находилось много старых вещей и предметов, которые он за их ненадобностью выбросил. Григоренко И.В. обвиняла ответчицу в том, что последняя забрала себе двуспальную кровать, однако при осмотре домовладения данная кровать была обнаружена в полном сборе без повреждений.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что Григоренко И.В. разрешила ей взять б-у колесо от автомобиля «Маз» для устройства песочницы на детской площадке у себя дома. В период судебного разбирательства истице привозилось обратно колесо, на что Григоренко И.В. пояснила, что это другое колесо и поэтому она не взяла его. Однако доказательств суду, что это другое колесо не представлено, в связи с чем нет оснований также отнести данное колесо к материальному ущербу причиненному истице.

Также не нашел своего подтверждения довод иска, что ответчица взяла себе холодильник «Апшеронск». Указание в иске на то, что «ответчица не отрицала, что вывезла из ее домовладения имущество : б-у колесо от автомобиля «Маз», холодильник, демонтировала печи и забрала себе чугунные плиты» не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается объяснениями Пилипенко О.В. данными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016г.

Таким образом требования по иску в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат отнесению на ответчицу.

Руководствуясь : ст. ст. 674, 1064 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Григоренко Ирины Викторовны к Пилипенко Ольге Владимировне о взыскании денежных средств за пользование жилым домом расположенным по адресу : <адрес> в размере 34000руб., в возмещении материального ущерба 23000руб., расходов по правовому обслуживанию 2000руб., компенсации госпошлины 1830руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в апелляционном порядке в 30 дней.

Председательствующий -------------------------------------------------------------