Решение по делу № 2-2273/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием представителя истцов <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 к Акционерному обществу «<ФИО>13» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «ОЗПП», действующее в интересах <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <дата> между <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 и ЗАО «<ФИО>13» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, блок секция 10, на 5 этаже со строительным номером <номер>, общей площадью (по проекту) 44,5 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м.

Согласно пп. 3.2 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, Застройщик передает Участнику в собственность квартиру не позднее <дата>. Участник условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствует справка <номер> от <дата>. Не смотря на это, акт приема-передачи был подписан <дата>.

Согласно пп. 2.2. Договора <номер> от 20.08.12г. участия в долевом строительстве, Цена договора определена в размере 1965100 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, Потребителем была отправлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдачи объекта. До настоящего времени Ответчик не предоставил ответа на данную претензию

В нарушение условий договора Участнику жилое помещение было передано <дата> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «<ФИО>13» в пользу <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 сумму неустойки, в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, от <дата>- в размере 981370 руб. 94 коп. в равных долях, сумму морального вреда в размере 5 000руб. 00 коп. в равных долях, штраф в размере 245342 руб. 74 коп. Взыскать с АО «<ФИО>13» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 245342 руб. 74 коп.

Истцы <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «<ФИО>13» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с расчетом неустойки, представленной истцом, просила об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства, так как сумма ущерба значительно превышает сумму возможных убытков, у истца не наступили существенные негативные последствия. Кроме того, представитель ответчика просит принять во внимание следующие обстоятельства: многоквартирный пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом по <адрес> в <адрес> – блок-секция <номер> полностью окончен строительством, истцами <дата> принят объект долевого строительства по акту приема-передачи; в случае удовлетворения требований <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании неустойки в полном объеме, финансовые возможности застройщика будут значительно ослаблены, что существенно нарушит права третьих лиц- иных участников долевого строительства; учитывая соотношение цены договора участия в долевом строительстве и размера неустойки, она не может быть взыскана в полном объеме, так как в этом случае она будет носить не компенсационный характер, а будет являться средством обогащения истца. Представитель ответчика, пояснила, что дом введен в эксплуатацию <дата>, при этом вины АО «<ФИО>13» в этом нет, поскольку на протяжении полутора лет в арбитражном суде рассматривались споры со Службой государственного строительного надзора <адрес>, поскольку застройщик в июле 2014 года обратился в Службу государственного строительного надзора <адрес> за выдачей заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, а в августе 2014 года Службой государственного строительного надзора <адрес> отказано в выдаче заключения, застройщик, не согласившись с данным отказом, обратился в суд для его обжалования, в сентябре 2015 года судебные тяжбы были завершены и решение, вынесенное в пользу застройщика, вступило в законную силу. В декабре 2015 года застройщик ввел дом в эксплуатацию, при этом фактически строительство дома было завершено летом 2014 году. Также полагала, что требование истцов о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не доказали факт причинения им нравственных и физических страданий, их характер и степень, не установлена связь между действиями (бездействием) АО «<ФИО>13» и предполагаемым моральным вредом, в связи с чем полагает, что размер компенсации не должен превышать 2 000 рублей. Также представитель ответчика полагала, что требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила суд уменьшить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы гражданского дела учредительных документов, в частности Устава Акционерного общества «<ФИО>13» (утв. решением Единственного акционера от <дата>), решения единственного акционера от <дата>, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено фирменное наименование Закрытого акционерного общества «<ФИО>13» на Акционерное общество «<ФИО>13» (сокращенное наименование – АО «СЭРС»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьей 4 вышеназванного Федерального по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «<ФИО>13» (застройщиком) и <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 (участники), следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> указано, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном кирпичном пятиэтажном жилом доме - блок-секция <номер> на 5 этаже со строительным номером 18, общей площадью по проекту 44,5 кв.м, площадью балкона 2,4 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствие с пунктом 2.2 цена договора составляет 1965100 рублей.

Из пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что сумму денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, участник обязуется внести следующим образом:

- Финансовые средства в размере 949357 рублей 50 копеек перечисляются с л/с Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> в виде социальной выплаты, предоставляемой по распоряжению от <дата> <номер>-рм о предоставлении гр. <ФИО>4 на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета.

- Денежные средства в размере 1015 742 рубля 50 копеек вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет застройщика участником самостоятельно.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела чеком ордером от <дата> на сумму 1015742,5 руб.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <дата>. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>-ru<номер>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес>, в котором указано, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группа жилых домов, 2 очередь строительства, блок-секции №<номер>, расположенного по адресу: РФ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Из акта приема-передачи <номер> от <дата> усматривается, что АО «<ФИО>13» (Застройщик) передает, а <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 (Участники) принимают объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры переданы участникам в момент подписания акта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Из представленного суду решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата>, признано незаконным решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата> <номер>-ср, утвержденное <дата> об отказе в выдаче АО «<ФИО>13» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства проборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что по вине Службы государственного строительного надзора Иркутской области дом не введен к эксплуатацию, обязательства перед истцом не выполнены, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «<ФИО>13» обязательства перед истцами в срок до <дата> не исполнило, не получило в указанный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата> <номер>-ср, утвержденное <дата> об отказе в выдаче АО «<ФИО>13» заключения не свидетельствует о том, на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность по выдаче заключения, а свидетельствует о том, что решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата> <номер>-ср является незаконным.

Поскольку вопрос о выдаче заключения не является предметом рассмотрения при разрешении возникшего спора между истцом и АО «<ФИО>13», суд не входит в обсуждение данного вопроса, как и всех иных правоотношений, возникших между Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и АО «<ФИО>13».Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 981370,94 рубля.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<ФИО>13» <ФИО>8 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «<ФИО>13» обязательства перед истцами по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает общую стоимость приобретенного истцами жилого помещения в размере 1965100 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 Постановления от <дата> <номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик более полутора лет не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. Суду данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Иных доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ЦМОО «ОЗПП» в интересах <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 <дата> направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, как потребителей, со стороны АО «<ФИО>13» в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 245342,74 рублей, исходя из следующего расчета: 981370,94 рублей * 25%.

Суд не соглашается с представленным расчетом и исходит из следующего: 300 000 + 2 000 = 302 000 х 25% = 75500 рублей.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось ЦМОО «ОЗПП», суд полагает правильным взыскать с АО «<ФИО>13» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 75 500 рублей, в пользу истцов <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 штраф в размере 75 500 рублей в равных долях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно пункту 1.5 Устава ЦМОО «ОЗПП», утвержденного протоколом <номер> учредительного общего собрания ЦМОО «ОЗПП» от <дата> данная организация имеет статус межрегиональной, территориальная сфера деятельности Организации: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3обратились в ЦМОО «ОЗПП» с заявлением с просьбой обратиться в суд с иском к нарушителю, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЦМОО «ОЗПП» было вправе обратиться в суд за защитой интересов <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статей 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 1 Устава г. Иркутска (принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4) город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром. Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «<ФИО>13» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6200 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<ФИО>35», действующей в интересах <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<ФИО>13» в пользу <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<ФИО>13» в пользу Межрегиональной общественной организации «<ФИО>35» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<ФИО>13» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова