Решение по делу № 2-615/2017 (2-17091/2016;) ~ М-17101/2016 от 07.12.2016

дело № 2-615-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             30 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехова В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об обжаловании действий, оплате проезда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плехов В.Н. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) мотивируя тем, что с ___ г. служил в МВД РС(Я) в должности ___. В ____ г. был переведен ___. С ___ г. вышел на пенсию и вернулся в пос. ___, где работал в ОАО «___». Находясь в отпуске в ___ области, истец почувствовал себя плохо и остался на лечение с оформлением временной регистрации. При оформлении пенсии узнал о снижении районного коэффициента для пенсии до 1,7 и вычета 20 % для погашения образовавшейся переплаты. У истца был затребован паспорт с регистрацией, и он направил копию с регистрацией в пос. ___. Так как затребовали дополнительные документы (справку о составе семьи, рапорт участкового) истец, вынужденно прервав лечение, вылетел в пос. ___. По прибытию узнал, что проезд бывшим сотрудникам оплачивается только при следовании в санатории системы МВД. Найдя ближайший к ___ области санаторий МВД (в ___ области), по приезду в г. ___, истец выехал туда на автомобиле. По возвращению из санатория направил проездные документы в отдел пенсионного обслуживания и получил отказ в оплате. Истец просит установить законность снижения районного коэффициента своей пенсии и удержания из пенсии 20 %, якобы переплаченных ему, при применении районного коэффициента 2,0. Также просит принудить ответчика оплатить ему проезд, взыскать государственную пошлину и моральный ущерб в размере ___ руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Банщикова А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что истец Плехов В.Н. было уволен приказом ГУ МЧС России по РС(Я) по достижении предельного возраста. Поскольку последним местом службы истица являлся г. ___, за ним сохранялось право на получение пенсии с применением коэффициента 1,7. В связи с переездом истца по месту прежнего проживания в пос. ___ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1237 истцу был установлен районный коэффициент 2,0. Из отделения пенсионного фонда по ___ области поступила информация о том, что Плехов В.Н. зарегистрирован в ___ области. Об этом факте истец своевременно не поставил в известность и в связи с этим, образовалась переплата, которая в настоящее время полностью удержана. Таким образом, истец проживает в ___ области и ему правомерна назначена пенсия с коэффициентом 1,7, поскольку указанный коэффициент установлен по последнему месту службы в г. ___. Факт не проживания истца в пос. ___ подтверждается предоставленными доказательствами. Расходы на приобретение билетов не могут быть компенсированы, поскольку они не связаны с санаторно-курортным лечением. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Прокопьева Т.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду показала, что истцу правомерно установлен районный коэффициент в размере 1,7. Нарушений при отказе в оплате проезда также не допущено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Плехов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность ___. Уволен приказом ГУ МЧС России по РС(Я) № от ____ г. по достижении предельного возраста с ____ г.

На день увольнения Плехова В.Н. его выслуга лет с учетом службы в вооруженных силах, составила в календарном исчислении ___ лет ___ месяцев ___ дней, в льготном ___ года ___ месяцев ___ дней.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и увеличения, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных местностях» районный коэффициент в г. Мирном РС(Я) составляет 1,7.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона N 4468-1 за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением ч. 1 ст. 48 данного Закона, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок исчисления выслуги лет и назначения пенсии определен постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления N 941 от 22.09.1993 г. предусматривается сохранять размер пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента за пенсионерами из числа федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и непосредственно перед увольнением проходивших военную службу (службу) в этих районах и местностях, где им была исчислена пенсия за выслугу лет или по инвалидности с применением районного коэффициента, установленного в этих районах и местностях для военнослужащих и сотрудников, в случае их последующего выезда на новое постоянное место жительства в местности, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере.

Поскольку достоверно установлено, что последним местом службы истца являлся г. ___, за ним правомерно, на основании указанных выше нормативных актов сохранено право на получение пенсии в размере 1,7. Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлено исчисление пенсии с применением районного коэффициента именно по последнему месту службы.

В судебном заседании также установлено, что истец после увольнения переехал в пос. ___ и соответственно ему был установлен районный коэффициент 2,0.

Однако из предоставленных документов однозначно следует, что фактически истец в нарушение письменных обязательств об уведомлении пенсионного органа о перемене места жительства, изменил место своего жительства (выехал в ___ область), возникла переплата по районному коэффициенту в размере ___ руб., которая в установленном законом порядке был с него удержана.

Установлено, что Плехов В.Н. выехал в пос. ___ и оттуда ____ г. направил рапорт участкового и справку специалиста о своей регистрации в пос. ___. Соответственно с указанной даты ему был восстановлен районный коэффициент 2,0.

Так как согласно проездным документам, который предоставил сам истец ____ г., достоверно установлено, что он выехал для проживания в ___ область, районный коэффициент вновь был установлен в размере 1,7.

Правомерность таких действий ответчика подтверждается тем, что суду предоставлены убедительные доказательства тому, что фактически истец в пос. Депутатский не проживает. Так, суду предоставлена информация отделения МВД России по ___ району, объяснение домоуправляющей, рапорта участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, снижения районного коэффициента и незаконного удержания из пенсии Плехова В.Н. допущено со стороны ответчика не было.

Кроме того, истец просит принудить ответчика оплатить проездные расходы в санаторий МВД, однако суд считает, что они также не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, а также порядок предоставления таких гарантий.

Частью 10 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подп. «б» п. 1 Правил в размере, не превышающем стоимость проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок.

Организация медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России утверждена Положением об организации медицинского обслуживания, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2006 г. № 895.

Согласно указанному Положению определен порядок организации санаторно-курортного лечения.

Из смысла приведенных норм следует, что граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного учреждения, который обусловлен медицинскими показаниями. То есть компенсация расходов производится при поездке не к любому месту отдыха, а только к месту санаторно-курортного лечения.

В судебном заседании установлено, что ____ г. в МВД по РС(Я) поступило заявление истца об оплате проездных расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в санатории МВД «___» и компенсации расходов. Оригиналы был возвращены без оплаты в связи с отсутствием законных оснований для выплаты.

____ г. истец повторно обратился с заявлением о компенсации произведенных проездных расходов, и ему вновь было отказано.

Достоверно установлено, что Плехов В.Н. ____ г. вылетел по маршруту ___, а ____ г. вылетел обратным маршрутом ___.

В то же время согласно приложенной путевке Плехов В.Н. проходил лечение с ____ г. по ____ г. в санатории «___».

Соответственно представляется достаточно очевидным, что расходы на приобретение авиабилетов Плеховым В.Н. никак не связаны с санаторно-курортным лечением, поскольку не совпадают сроки и соответственно исковые требования в указанной части не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку Плехову В.Н. отказано в удовлетворении иска в основной части, то не могут подлежать удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме ___ руб., поскольку они являются производными от основных.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плехова В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об обжаловании действий, оплате проезда и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Е.В. Лукин

___