Решение по делу № 2-2366/2020 ~ М-1359/2020 от 24.04.2020

дело № 2-2366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пархаев Д.А. к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ИП Пархаевым Д.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Алексеевой М.А. о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 22 500 рублей 74 копеек, неустойки за неисполнение договора в размере 33 412 рублей 50 копеек, возмещении расходов по ооалате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пархаев Д.А. и Алексеевой М.В. был заключен договор подряда №, согласно условий которого ИП Пархаев Д.А. обязался выполнить для Алексеевой М.В. работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду на территории: <адрес>, а Алексеева М.В. в свою очередь создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составила 30000 рублей 00 копеек. Согласно и. 3.2 договора подряда заказчик вносит подрядчику аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ИП Пархаевым Д.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, окончательная стоимость работ по бурению скважины по адресу: <адрес> выполнена на общую сумму 57 500 рублей. Дополнительное соглашение к договору подряда на увеличение стоимости работ с Алексеевой М.В. не заключалось, однако выполненные работы по бурению скважины Алексеева М.В. приняла путем оформления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пархаевым Д.А. и Алексеевой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, согласно которому полная оплата стоимости работ должна быть произведена равными частями, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Пархаева Д.А. от Алексеевой М.В. была зачислена денежная сумма в размере 5000 рублей. Таким образом, Алексеева М.В.. обязательства по оплате выполненных работ исполнила не в полном объеме, произведя оплату лишь в сумме 35 000 рублей. В адрес Алексеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате выполненный работ в полном объеме. До настоящего времени за Алексеевой М.В. числиться задолженность в размере 22 500 рублей. Кроме того, в силу п.3.4 договора подряда и положений дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик оставляет за собой право за каждый день просрочки взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

Истец ИП Пархаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ИП Пархаева Д.А., ответчика Алексеевой М.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пархаев Д.А. и Алексеевой М.В. был заключен договор подряда №ДА040, согласно условий которого ИП Пархаев Д.А. обязался выполнить для Алексеевой М.В. работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду на территории: <адрес>, а Алексеева М.В. в свою очередь создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Пархаевым Д.А. и Алексеевой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №ДА040, согласно которому полная оплата стоимости работ должна быть произведена равными частями, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

ИП Пархаевым Д.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, окончательная стоимость работ по бурению скважины но адресу: <адрес> выполнена на общую сумму 57 500 рублей. Факт выполнения и сдачи работ также подтвержден тем, что ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №, справкой по операции Сбербанк-онлайн. Оставшаяся сумма в размере 22 500 рублей ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором подряда 18ДА040 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-13), дополнительным соглашение к договору подряда №ДА040 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6), актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., копией квитанции № (л.д.16), справкой по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненный работ в полном объеме (л.д.19).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения долга в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым исходить из расчета суммы долга, представленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Пархаев Д.А. и взыскании с ответчика Алексеевой М.В. в пользу истца суммы долга по договору подряда в размере 22 500 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3.4 договора подряда и положений дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик оставляет за собой право за каждый день просрочки взыскать пени, в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 33 412 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеевой М.В. в пользу ИП Пархаев Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-9, 10).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 877 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2020░.