Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-82/2018 от 09.01.2018

Дело № 22-82/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомина И.А. на приговор Советского районного суда от 30 ноября 2017 г., по которому

Селихов Б.М., <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Селиховым Б.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступление государственного обвинителя Фомина И.А., просившего об отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, объяснения представителя потерпевшего Управления труда и занятости Орловской области Н., полагавшейся на усмотрение суда, мнение оправданного Селихова Б.М. и его адвоката Майоровой Д.П., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Селихов Б.М. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Адреса», совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств на общую сумму 218 070 рублей из бюджетов Российской Федерации и Орловской области при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Селихов Б.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомин И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Селихова Б.М. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам дана неправильная оценка. Государственный обвинитель считает установленным, что Селихов Б.М., заявив об участии в государственной программе «Содействие занятости населения Орловской области до 2017 года», заключив договоры о возмещению работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов, фактически компьютерную технику и мебель для этих целей не приобретал, места для инвалидов не оборудовал, а в Центр занятости населения представил заведомо ложные сведения. Прокурор приводит доводы о фиктивности товарных чеков и квитанций, представленных в подтверждение расходов на оборудование рабочих мест. Обращает внимание на выписку из единого лицевого счета ООО «Адреса», согласно которой денежные средства на обустройство рабочих мест для инвалидов организацией не расходовались; в сведениях из ЕГРИП не содержится указаний о деятельности ИП Ш. по торговле компьютерной техникой и мебелью, а в документах налоговой отчетности ИП Ш. за 2015 год указаны меньшие суммы реализации товаров, чем в товарных чеках на товары, якобы поставленные в ООО «Адреса». Указывает, что свидетель Г. при проверке целевого расходования Обществом денежных средств не сверял наличие компьютерной техники и мебели со сметами и актами, а только произвел визуальный осмотр и подписал соответствующие акты. При осмотре места происшествия 27 ноября 2015 г. компьютерной техники с номерами, соответствующими указанным сметам и актам, в офисе ООО «Адреса» не оказалось. При этом прокурор приводит свою оценку показаний свидетелей, письменных доказательств, указывая, что принявшие участие в Программе инвалиды фактически занимались производством строительных и ремонтных работ. Обращает внимание на бланкетный характер диспозиции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которая подлежит применению во взаимосвязи с нормативными положениями постановления Правительства Орловской области от 08.10.2012 № 352 «Об утверждении государственной программы Орловской области «Содействие занятости населения Орловской области до 2017 года» и постановления Правительства Орловской области от 24.01.2012 года №20 «Об утверждении положений по обеспечению обязательств Орловской области в сфере содействия занятости населения». Полагает, что судом не дано оценки нарушениям названных нормативных актов со стороны Селихова Б.М. как руководителя ООО «Адреса». Кроме того, государственный обвинитель приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон в процессе судебного разбирательства, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны обвинения о приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, обвиняемый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления.

В силу ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Селихова Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению стороны обвинения, Селихов Б.М., являясь директором ООО «Адреса», похитил принадлежащие бюджетам Российской Федерации и Орловской области денежные средства в виде субсидии, связанной с компенсацией расходов на оснащение рабочих мест инвалидов в рамках Программы содействия занятости населения, в общей сумме 218070 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений, подтверждающих указанные расходы.

Между тем, анализ представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что Селихов Б.М. не приобретал компьютерное оборудование, не оснастил им рабочие места инвалидов Т., Б., Ж., а также представил в КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г. Орла» заведомо ложные сведения о приобретении у ИП Ш. компьютерного оборудования и мебели.

В обжалуемом приговоре подробно приведены все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, а также представленные государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт участия генерального директора ООО «Адреса» Селихова Б.М. в государственной программе содействия занятости населения Орловской области, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2012 № 352, заключения им в этой связи трудовых договоров с инвалидами Т., Б., Ж., получения на расчетный счет организации в рамках возмещения работодателю затрат на оборудование рабочих мест инвалидов денежных средств на общую сумму 218 070 рублей с достоверностью установлен судом, и сторонами в процессе не оспаривался.

Делая вывод о недоказанности обязательного для данного состава преступления элемента – заведомой ложности представленных для получения субсидии сведений, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность исследованных с участием сторон доказательств, в числе которых показания представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства - заявления инвалидов Ж. и Б. на имя директора КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г. Орла»; копии товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам за компьютерное оборудование, мебель; акты о целевом использовании финансовых средств на оснащение рабочих мест; копии актов о приеме-передаче основных средств, о приеме оборудования, копии приходных ордеров, подтверждающие постановку на баланс ООО «Адреса» оборудования для рабочих мест инвалидов в объеме, соответствующем сведениям, указанным в представленных в Центр занятости населения документах.

Доводы стороны обвинения об отсутствии у Селихова Б.М. намерения принимать на работу в ООО «Адреса» инвалидов на должности операторов ПК, об отсутствии у них навыков работы на компьютере опровергаются показаниями свидетеля Т. – инвалида, принявшего участие в Программе, свидетелей Г., Д. - сотрудников Центра занятости населения Советского района г. Орла, занимавшихся трудоустройством инвалидов в рамках Программы. Судебная коллегия отмечает, что все инвалиды – участники этой Программы, в том числе Б. и Ж. приняты на работу в ООО «Адреса» по направлению Центра занятости населения, будучи надлежащим образом уведомленными должностными лицами Центра о характере работы в Обществе – оператор ПК, о приобретенном для оснащения их рабочих мест оборудовании, выразили свое письменное согласие на участие в Программе, об отсутствии у них соответствующих навыков не заявляли. Показания свидетелей Ю., З., Х., Найдёновой О.В., Ц., Ч., К., на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, не опровергают выводов суда о том, что обвинение Селихова Б.М. в предоставлении заведомо ложных сведений, необходимых для получения субсидии, не доказано.

В соответствии с условиями Программы Селихов Б.М. после заключения с инвалидами трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу представил в Центр занятости населения соответствующие финансовые документы, подтверждающие расходы на оборудование рабочих мест. Сведения, содержащиеся в товарных и кассовых чеках, ставших основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Адреса» денежных средств – субсидии, предусмотренной Положением по обеспечению обязательств Орловской области в сфере содействия занятости населения, подтвердила в судебном заседании свидетель Ш., реализовавшая Селихову Б.М. компьютерную технику и мебель. Проверку целевого использования предоставленных ООО «Адреса» в качестве субсидии финансовых средств осуществлял заместитель директора КУ ОО «Центр занятости населения Советского района г. Орла» Г. непосредственно после установки компьютерного оборудования и мебели для принятых на работу инвалидов, с выходом в офис ООО «Адреса» и составлением соответствующих актов.

Судебная коллегия находит надуманными, противоречащими предъявленному Селихову Б.М. обвинению доводы о ложности показаний свидетеля Ш., о недостоверности сведений, изложенных в актах о целевом использовании финансовых средств на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, в том числе факт знакомства Ш. и Селихова Б.М., их совместная работа до событий, ставших предметом рассмотрения по данному уголовному делу, отсутствие на расчетном счете ООО «Адреса» денежных средств для приобретения компьютерной техники и мебели, а также отсутствие указания в ЕГРИП на торговлю компьютерной техникой как на одно из направлений предпринимательской деятельности ИП Ш., разница между полученным от продажи техники доходом и заявленными сведениями в её налоговой декларации, не предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих расходы на приобретение этой техники – не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Межличностные отношения оправданного и свидетеля сами по себе не влияют на оценку достоверности показаний этого свидетеля в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об их ложности. Показания свидетеля Ш. о поставке ею в ООО «Адреса» компьютерной техники и мебели за наличный расчет не противоречат доводам государственного обвинителя об отсутствии на расчетном счете Общества в указанный период времени суммы денежных средств, необходимой для их приобретения. Предпринимательская деятельность ИП Ш., её соответствие или несоответствие требованиям законодательства, в том числе налогового, находится за пределами предъявленного Селихову Б.М. обвинения, и в силу ст. 252 УПК РФ соответствующие доводы не подлежат оценке в рамках данного уголовного дела.

Что касается сведений, содержащихся в актах о целевом использовании финансовых средств, судебная коллегия отмечает, что данный документ является обязательным приложением к Договору о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов. Он официально, от имени Центра занятости заселения – второй стороны в данном договоре, представляющей государство в Программе, - подтверждает достоверность представленных работодателем сведений, дающих основание для выплаты соответствующей субсидии. Показания свидетеля Г. о том, что он визуально убедился в наличии оборудования на рабочих местах инвалидов, в совокупности с утверждением о том, что вся установленная компьютерная техника, по его мнению, была новой, не опровергает, а напротив, подтверждает тот факт, что представленные Селиховым Б.М. в Центр занятости населения сведения были достоверными. Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО «Адреса» участвовать в программе по трудоустройству инвалидов (наличие задолженности по обязательным платежам), также выходит за рамки предъявленного Селихову Б.М. обвинению, и не было предметом судебного разбирательства.

Не влияют на обоснованность выводов суда о невиновности Селихова Б.М. в инкриминируемом ему преступлении доводы стороны обвинения об отсутствии в офисе ООО «Адреса» на момент осмотра места происшествия 27 ноября 2015 г. компьютерной техники с наименованием и номерами, указанными в товарных чеках, сметах и актах, а также о времени, условиях и характере выполняемой работы, о размере оплаты труда инвалидов Т., Б., Ж.

Договор о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов предусматривает риски не сохранения работодателем рабочих мест инвалидов, возможной ликвидации (банкротства) предприятия, а также нарушения работодателем условий договора.

В частности, пункт 2.1.13 Договора предусматривает обязанность работодателя возвратить финансовые средства, выделенные на оборудование (оснащение) рабочих мест:

в случае, если оборудованное (оснащенное) рабочее место вакантно более 12 месяцев в течение 24 месяцев со дня трудоустройства инвалида – в течение 30 календарных дней со дня направления Центром уведомления о возврате;

в случае банкротства или ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до истечения двенадцатимесячного периода трудовых отношений с инвалидами – в течение 30 календарных дней со дня направления Работодателем информации о начале процедуры банкротства или ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя;

в случае нарушения условий договора – в течение 30 календарных дней со дня направления Центром уведомления о возврате.

Таким образом, вышеприведенные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не связанные с достоверностью или недостоверностью представленных при заключении указанного Договора сведений о фактическом оснащении рабочих мест инвалидов, находятся в поле гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Адреса» и Центром занятости населения. Судебная коллегия отмечает, что события, ставшие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, имели место в июне-июле 2015 года. Уголовное дело в отношении Селихова Б.М. возбуждено 3 декабря 2015 г. Финансовые средства, предоставленные ООО «Адреса» в качестве субсидии, в полном объеме возвращены Селиховым Б.М. 9 ноября 2016 г. (<...>), то есть до истечения двадцатичетырехмесячного срока действия Договора, после получения соответствующего уведомления Центра занятости населения Советского района г. Орла от 8 августа 2016 г. (<...>), хотя и с нарушением предусмотренного Договором срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности постановленного в отношении Селихова Б.М. оправдательного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания Селихова Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в совершении умышленных действий с использованием своего служебного положения, направленных на хищение денежных средств в виде государственной субсидии, путем представления заведомо ложных сведений.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, судом всесторонне, полно, объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные сторонами. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Селихову Б.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. При этом отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Селихова Б.М., судом не допущено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях оправданного, представителей потерпевших и свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда от 30 ноября 2017 г. в отношении Селихова Б.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё