Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2013 ~ М-432/2013 от 23.01.2013

Дело №2-2002/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой СВ.

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Полухина Д. А. – Шульга А. Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Полухина Д. А. к СОАО «ВСК о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полухин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК», Земцову Д.В. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу Полухину Д.А. и автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., под управлением Земцова Д. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Полухина Д.А. марки ..., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Земцов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», на основании полиса ВВВ №....

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», в результате рассмотрения заявления СОАО «ВСК» приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере - 55 408 руб. 06 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Система», в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет - 171 545 руб., стоимость технической экспертизы составила - 5 000 руб.

С учетом суммы лимита страхового возмещения, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 64591 руб. 94 коп., взыскать с Земцова Д.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере - 51545 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере - 575 руб. Одновременно просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату уведомления телеграфом в размере - 360 руб. 19 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к Земцову Д.В., в связи с чем, определением суда от 26 марта 2013 года производство в части исковых требований Полухина Д. А. к Земцову Д. В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Полухин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца Полухина Д.А. - Шульга А.Л., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 64591 руб. 94 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размер - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 575 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере - 360 руб. 19 коп. От взыскания штрафных санкций с СОАО «ВСК» отказался в добровольном порядке. Возражает от рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному иску не представил.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 вышеуказанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №... 34, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., под управлением Земцова Д. В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, и не оспаривается сторонами, виновником в ДТП является водитель автомобиля ... – Земцов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ №....

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» о возмещении ущерба.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу - 55 408 руб. 06 коп., что подтверждается страховым актом №№...№....

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Система». Как следует из экспертного заключения №... стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №... составляет - 171 545 руб. 00 коп. с учётом износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Система», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт-Система».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом лимита страхового возмещения, который составляет - 120 000 рублей, приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере - 64 591 руб. 94 коп. = (120000 – 55408,06).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5 000 руб. 00 рублей, были реально понесены истцом (л.д.45), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере - 575 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности заверенной нотариусом ... Нестером С.В. (л.д. 9-10), понес расходы на оплату уведомления телеграфом в размере - 360 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 46), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере - 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец от взыскания штрафных санкций с СОАО «ВСК» отказался в добровольном порядке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - 2 137 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полухина Д. А. к СОАО «ВСК», о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полухина Д. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 64 591 руб. 94 коп, расходы на оплату экспертизы в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 575 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб., расходы на оплату уведомления телеграфом в размере - 360 руб. 19 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере - 2 137 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...