Решение по делу № 2-452/2020 ~ М-256/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-452/2020

33RS0012-01-2020-000523-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г.                                       г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Шарова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Елены Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Е.Л. обратилась в суд (с учетом уточнения требований) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 48 751 руб. 60 коп., неустойки в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 817 руб., а также судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 августа 2019 г.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2019 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 115 295 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 868 руб. Лицом, виновным в данном ДТП, является Соловьев С.А., управлявший автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак № принадлежащий Соловьевой Л.И., гражданская правовая ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением по факту страхового случая. 15.08.2019 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 19.08.2019 истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля, полученное страховщиком 27.08.2019.

12.09.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград» г.Владимир, расположенное на расстоянии более 50 км. от места жительства истца в г.Кольчугино, которое не может быть выдано за исключением случаев, когда страховщик берет на себя обязанность самостоятельно транспортировать автомобиль к месту проведения восстановительного ремонта.

16.09.2019 истек срок для урегулирования страхового случая, 12.10.2019 истек срок ремонта автомобиля. Истец обратилась к ИП Куликовой К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой №№ от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 115 295 руб., утрата товарной стоимости 14 868 руб. 15.10.2019 истец направила ответчику заявление о несогласии с принятым решением, страховщик оплатил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 448 руб. 40 коп. и расходы на проведение экспертизы 3 183 руб.

Истец 18.11.2019 направила в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения в сумме 93 551 руб. 60 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. к СПАО «Ингосстрах», которое было получено 27.11.2019., однако решения истец не получил и обратился в суд с указанным иском. В процессе рассмотрения дела было представлено решение финансового уполномоченного от 09.01.2020, согласно которому страховщик 14.01.2020 произвел выплату страхового возмещение истцу в размере 44 800 руб., с чем истец не согласна, полагая подлежащим возмещению ущерб, без учета износа.

Истец Буланова Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца по доверенности Шаров Ю.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадалова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве исковые требования не признала, полагая, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствует соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, страховщик выплатил истцу УТС в размере 6 448 руб., расходы по экспертизе в размере 3 183 руб., а также исполнил решение Финансового уполномоченного от 09.01.2020, выплатив истцу страховое возмещение в размере 44 800 руб., основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что в случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо Буланов С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Соловьев С.А., Соловьева Л.И., в судебном заседании позиции по иску не высказали, в удовлетворении иска не возражали.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку его решением от 09.01.2020 требования истца были удовлетворены частично (Том 1 л.д. 144-145).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2019 г. около 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, является Соловьев С.А., управлявший автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соловьевой Л.И., который двигаясь сзади с попутном направлении с автомобилем истца, не выдержал до него безопасную дистанцию, в результате чего совершил с ним столкновение, о чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому Буланова Е.Л. обратилась 27.08.2019 с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик, организовав 15.08.2019 осмотр автомобиля истца, 12.09.2019 выдал направление на ремонт в ООО «Автоград» по адресу <адрес>., расположенный на расстоянии более 50 км от места жительства истца, направив его истцу почтой.

15.10.2019 истец направила ответчику заявление о несогласии с принятым решением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., приложив заключение ИП Куликовой К.Г.

Страховщик ответом от 25.10.2019 не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки. Платежным поручением № от 25.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату представителю истца Куликову А.В. в размере 9 631 руб. 40 коп., из которых 6 448 руб. - утрата товарной стоимости, 3 183 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы в части расчета по УТС.

Истец 18.11.2019 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения в сумме 93 551 руб. 60 коп, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 817 руб. к СПАО «Ингосстрах», решением которого от 9 января 2020 г. требования Булановой Е.Л. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Платежным поручением от 14.01.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения представителю истца Куликову А.В. в размере 44 800 руб.

Поскольку в момент ДТП риск гражданской ответственности Булановой Е.Л. былзастрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО № на период с 03.04.2019 по 02.04.2020, то исходя из положений ст.ст. 12, 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что возникновение у Булановой Е.Л. материального ущерба в результате ДТП от 9 августа 2019 года является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Булановой Е.Л. на автомобиль марки «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № подтверждено копией паспорта транспортного средства (Том 1 л.д.13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)» Булановым С.А. и «DaewooNexia» Соловьевым С.А., из которого следует, что 9 августа 2019 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова С.А. были причинены механические повреждения (Том 1 л.д. 16).

Таким образом, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП является Соловьев С.А., который, управляя автомобилем марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соловьевой Л.И., двигаясь сзади с попутном направлении с автомобилем истца, не выдержал до него безопасную дистанцию, в результате чего совершил с ним столкновение, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № на период с 03.04.2019 по 02.04.2020, что подтверждено копией страхового полиса и не оспаривается ответчиком (Том 1 л.д. 15).

19.08.2019 Буланова Е.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта ее автомобиля, предоставив все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждается перечнем приложений к заявлению и почтовой описью (Том 1 л.д. 46-48).

15.08.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля (Том 1 л.д.104-105).

12.09.2019 СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автоград» по адресу <адрес> расположенный на расстоянии более 50 км от места жительства истца, направив его почтой. В данном направлении на ремонт отсутствует подпись Булановой Е.Л. и сведения о том, что страховщик берет на себя обязанность самостоятельно транспортировать автомобиль к месту проведения восстановительного ремонта (Том1 л.д.49-50).

Истец обратилась к ИП Куликовой К.Г. для определения суммы ущерба, на основании заключения которой № от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 295 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 293 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 868 руб. (Том 1 л.д. 22-45).

15.10.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым решением, в котором указал, что направление на ремонт выдано неправомерно, поскольку истец не согласна на проведение ремонта за пределами 50 километровой зоны от места своего проживания, а страховщик не взял на себя обязанность транспортировать автомобиль к месту проведения восстановительного ремонта. Истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб. (Том 1 л.д. 52-54).

Страховщик ответом от 25.10.2019 не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки, указав, что перечень станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием их адресов, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, сроков ремонта, содержится на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети Интернет. В соответствии положениями Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по критерию доступности (не более 50 км от места жительства потерпевшего), страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), СПАО «Ингосстрах» полагает, что получило согласие истца на организацию ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям по критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, и осуществило выдачу направления на ремонт, тем самым исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Соглашения об изменении формы возмещения вреда между сторонами не достигнуто. Основания для выплаты возмещения вреда в денежной форме, а также неустойки отсутствуют. (Том 1 л.д.55-57).

Согласно калькуляции ООО «Группа содействия «Дельта» от 05.09.2019, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 500 руб., с учетом износа - 48 800 руб. (Том 2 л.д. 75-91).

Истец 18.11.2019 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием выдаче удостоверения на выплату страхового возмещения в сумме 93 551 руб. 60 коп, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 817 руб. к СПАО «Ингосстрах», которое было получено 25.11.2019 (Том 1 л.д.59-64).

При рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Булановой Е.Л. назначено проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которого от 18.12.2019№, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «KiaSportage», государственный регистрационный знак № составили без учета износа 68 300 руб., с учетом износа - 44 800 руб. (Том 3 л.д.150-159).

Решением службы финансового уполномоченного от 9 января 2020 г. требования Булановой Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что СТОА «Автоград» не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку расстояние от места жительства заявителя до СТОА «Автоград» превышает 50 километров, в связи с чем требование заявителя о страховом возмещении в форме выплаты является обоснованным (Том 1 л.д. 84-90, 146-149).

По ходатайству представителя истца в связи с тем, что в представленых в материалы дела экспертных заключениях значительно различаются размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, описание повреждений автомобиля, их размеры, локализация и характер, каталожные номера деталей, аналоги автомобилей для определения утраты товарной стоимости, судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно представленному суду заключению экспертов от 31 июля 2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составила 126 400 руб. без учета износа, 86 700 руб. с учетом износа, 9 300 руб. - утрата товарной стоимости (Том 2 л.д.39-60).

В подтверждение стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля истцом представлены заказ-наряд № 15/08/19 от 15.10.2019 и квитанция к приходному ордеру №15 от 01.11.2019 ИП Панина В.А. на сумму 197 946 руб. (Том 2 л.д.97-99)

Определением суда от 18.06.2020 истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного с указанным иском к ответчику.

Определяя необходимость возмещения ущерба истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-11.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и

документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказпотерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом увеличение размера выплаты в случае нарушений страховой компанией Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Факт выдачи истцу направления на ремонт, не соответствующего критерию доступности, предусмотренному п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, сторонами по делу не оспаривался. При этом суд учитывает, что направление на ремонт в ООО «Автоград» была направлено истцу почтой, истец не выразил своего согласия на проведение ремонта в указанном СТОА своей подписью в направлении на ремонт, при этом сам факт получения почтовой корреспонденции об этом согласии не свидетельствует, поскольку истец не мог знать о ее содержании до вскрытия почтового отправления. Сведения, о том, что страховщик берет на себя обязанность самостоятельно транспортировать автомобиль к месту проведения восстановительного ремонта в направлении на ремонт отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены и решением службы финансового уполномоченного от 09.01.2020. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме заключено не было. Таким образом, страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм с учетом износа. Страховщик выплатил истцу 25.10.2019 утрату товарной стоимости в размере 6 448 руб. 40 коп., 3 183 руб. расходы на проведение экспертизы, а также 14.01.2020 44 800 руб. страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.

При определении размера страховой выплаты суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 31.07.2020г. №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 86 700 руб., без учета износа - 126 412 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 9300 руб.

Эксперт Эйдель П.И. в судебном заседании выводы заключения от 31.07.2020г. №181 поддержал, показал, что автомобиль не осматривался, для определения количества, вида повреждения транспортного средства использовались акты осмотра ИП Илларионова, ИП Куликовой, из которых взяты повреждения, указанные в обоих актах, и повреждения, указанные только в акте ИП Куликовой, поскольку они подтверждены фотоснимками и актом диагностики.

Расхождения выводов судебной экспертизы с выводами заключений ООО «Группа содействия «Дельта» от 05.09.2019, представленного ответчиком, и ООО «Консалтинг Групп» от 18.12.2019№, проведенного по заказу финансового уполномоченного, эксперт Эйдель П.И. пояснил, что в выводах заключений отсутствует ряд необходимых к замене деталей, которые были обнаружены при осмотре в т.ч. ИП Куликовой - две опоры заднего бампера левая и правая, датчик парковки, задний внутренний датчик парковки, два задних противотуманных фонаря, разница в стоимости ремонта образовалась за счет замены нейтрализатора, стоимость которого 30000 рублей, который не поставила в замену СК. Его неисправность подтверждается актом осмотра и листом диагностики сервиса, и тем, что был удар сзади в глушитель. В заключении Финансового уполномоченного отсутствуют часть поврежденных деталей, стоят старые каталожные номера, которые занижают стоимость деталей, ставится в замену том числе нейтрализатор, но его цена занижена.

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Автоэкспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 451 руб. 60 коп. (86 700 - 44 800 - 6448,40), исходя из заявленных исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 ст. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля и организации восстановительного ремонта 19.08.2019, которое им получено 27.08.2019. 12.09.2019 ответчик направил истцу почтой направление на ремонт в ООО «Автоград», не соответствующее требованиям по критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Таким образом, выплата страхового возмещение подлежала осуществлению не позднее 16.09.2019, а неустойка исчислению с 17.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 по 08.06.2020 в размере 100 000 руб.

25.10.2019 страховщик оплатил утрату товарной стоимости в размере 6 448 руб. 40 коп., 14.01.2020 - страховое возмещение в размере 44 800 руб.

Проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явилась следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения не была исполнена страховщиком надлежащим образом, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 17.09.2019 по 08.06.2020 следующим образом:

- с 17.09.2019 по 24.10.2019 (38 дней) от суммы в 86 700 руб., что составляет 32 946 руб. (86 700х38х1%);

- с 25.10.2019 по 13.01.2020 (81 дней) от суммы в 80 251,60 руб., что составляет 65 003,80 руб. (86 700-6 448,40)х81х1%);

- с 14.01.2020 по 08.06.2020 (147 дней) от суммы в 35 451,60 руб., что составляет 52 113,85 руб. (86 700-6 448,40-44 800)х147х1%), а всего 150 063,65 руб. (32946+65003,80+52 113,85), контррасчета ответчиком не представлено.

Указанную сумму истец снизил в добровольном порядке до 100 000 руб. Так как лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., то размер неустойки не может превышать этой суммы.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 15 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере (35 451,60 х 1%) 354,51 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет (100 000 - 15 000) 85 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена в полном размере и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу Булановой Е.Л. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (35 451,60 руб. х 50%) 17 725 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести оплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, злоупотреблений правом со стороны потерпевшего, не позволивших страховщику произвести страховую выплату в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа стоимости комплектующих изделий. При разрешении требований истца в части взыскания сумм свыше страхового возмещения с учетом износа суд приходит к следующему.

      В качестве фактического основания исковых требований в этой части указано на направление истцу страховой компанией направления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград», расположенное на

расстоянии более 50 км от места жительства истца, с чем истец не согласна. Страховая компания, не выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности, не исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, которое повлекли для потерпевшей необходимость несения расходов на самостоятельную оплату ремонта транспортного средства в размере, превышающем выплаченной ей страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в рамках обязательного страхования ограничено износом комплектующих деталей, а истцом в качестве правового основания заявленных требований также указана ст. 15 ГК РФ, суммы необходимые для оплаты ремонта свыше страхового возмещения суд квалифицирует как убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

     Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

     Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

     По настоящему делу Буланова Е.Л. в заявлении от 27 августа 2019 г. просила страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

       В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей, не соответствующих критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда - владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

При этом суд не может согласиться с позицией страховщика, изложенной в ответе на претензию истца от 25.10.2019, о том, что на основании поданного заявления о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» получило согласие истца на организацию ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, и осуществило выдачу направления на ремонт, тем самым исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку истец такого согласия не выражала, сведения об организации и (или) оплате страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не представлены.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное в размере 86 700 руб. (с учетом износа), не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу Буланова Е.Л. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. В

нарушение указанной статьи закона страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт, в связи с чем потерпевшая понесла дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля на сумму 13 300 руб. (100 000 руб. - 86 700 руб.) в пределах лимита выплаты по данному страховому случаю. Таким образом, убытки понесены в результате злоупотребления правом со стороны страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что сумма в 13 300 руб., необходимая потерпевшей сверх страховой выплаты для самостоятельной организации ремонта, является её убытком, подлежащим взысканию с ответчика

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который в данном случае будет составлять 6 650 руб. (13 300/2). Указанный штраф подлежит применению, поскольку убытки взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, а не положений Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты убытков до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что уменьшение размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, ответчик не устранил последствия своих незаконных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1 указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

       Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Булановой Е.Л. нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 1 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором №066/2020, протоколом согласования стоимости работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (Том 1 л.д. 65-67).

Суд считает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца представлял в судебных заседаниях 11.06.2020, 15.06.2020, 31.08.2020 представитель по доверенности Шаров Ю.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Куликовым А.В., в судебных заседаниях 18.06.2020, 20.08.2020 интересы истца представлял представитель по доверенности Куликов А.В. (Том 2 л.д. 92-93)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и сумму в размере 10 000 за услуги представителей в судебных заседаниях явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг 8 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Булановой Е.Л., выданной Куликову А.В. и Шарову Ю.А., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю KiaSLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационный знак № в ДТП 9 августа 2019 г., в связи с чем расходы в размере 2 050 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ИП Куликовой К.Г. в сумме 6 817 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

       Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и размер истребуемой выплаты при обращении к финансовому уполномоченному, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы, размер которых является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не подлежит снижению.

         Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №181 от 04.08.2020 и кассовым чеком от 04.08.2020 (Том 2 л.д. 96)

       Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», составил 48 751 руб. 60 коп. + 15 000 руб., которые удовлетворены в полном объеме, не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (48 751,60 +100 000) - 100 000) х 2% / 100 = 972,03 руб. + 3 200 + 300) 4 475,03 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой Елены Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Булановой Елены Леонидовны страховое возмещение в размере 35 451 руб. 60 коп., возмещение убытков в размере 13 300 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 08.06.2020 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 375 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 46 867 руб.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Булановой Елены Леонидовны неустойку в размере 354 руб. 51 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 85 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 4 475 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Н.Л. Веселина