Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2017 ~ М-1478/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Сизовой (ранее – Аитовой) О.Н. о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сизовой (ранее – Аитовой) О.Н. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 03.12.2013г. в размере 876946,81 руб., в том числе суммы основного долга в размере 699083,75 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 133464,08 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 44398,98 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.12.2013г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчика Согласия на кредит (далее - Согласие на кредит), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в 1000 000 руб. на срок по 03.12.2018г. с взиманием процентов за пользование кредитом 19,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 15.03.2017г. включительно, задолженность по кредитному договору <номер> от 03.12.2013г. составляет 876946,81 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленных сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Аитова О.Н. сменила фамилию на Сизову.

Ответчик Сизова (ранее - Аитова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03.12.2013 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор 625/0018-0312425, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по 03.12.2018г., с уплатой 19,55% годовых.

Согласно условий Согласия на кредит данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

В соответствии с условиями согласия на кредит за просрочку возврата кредита и уплат процентов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,6 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором (требование <номер> от 05.01.2017г.).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства следуют из исследованных документов, установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.8, 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями. При расчете количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с условиями согласия на кредит дата ежемесячного платежа – 03 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 26244,12 руб.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требование <номер> от 05.01.2017г.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

На 15.03.2017г. размер задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 03.12.2013г. по основному долгу составляет 699083,75 руб., по процентам – 133464,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.03.2017г. по основному долгу в размере 699083,75 руб., по процентам – 133464,08 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности в размере 44398,98 руб. по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить в 2 раза до 22199,49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка с ответчика сумму в размере 11969,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Сизовой (ранее –Аитовой) О.Н. о взыскании суммы по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой (ранее – Аитовой) О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер> от 03.12.2013г. по состоянию на <дата> задолженность по кредиту – 699083,75 руб., проценты за пользование кредитом – 133464,08 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 22199,49 руб.

Взыскать с Сизовой (ранее – Аитовой) О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин