Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8600/2018 от 13.03.2018

Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Белкова С. Б. на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу по иску Белкова С. Б. к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчет и выплатить денежные средства за работу в сверхурочное время, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Белков С.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница», в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, обязать ответчика произвести расчет и выплатить денежные средства за работу в сверхурочное время, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 240 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 95500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ГБУЗ МО «Вербилковская участковая больница» в должности водителя автомобиля поликлиники. 08.06.2017 года ГБУЗ МО «Вербилковская участковая больница» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ МО «ТЦРБ», в связи с чем, между ним и ГБУЗ МО «ТЦРБ» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно заключенному трудовому договору должностной оклад был установлен в размере 8808 рублей в месяц. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было.

В октябре 2017 года в нарушение действующего законодательства работодатель удержал из заработной платы истца 8000 рублей, обосновывая это тем, что он не исполнял его устное распоряжение относительно заполнения путевых листов. Кроме того, 09 июня 2017 года на Андрейченко А.В. были возложены обязанности по контролю за водителями и автотранспортом предприятия, от которого никаких замечаний не поступало.

02.11.2017 года в 12-49 часов ему поступил звонок на мобильный телефон от юриста ГБУЗ МО «ТЦРБ» о том, что его ждут в отделе кадров для вручения приказа. В 13-05 часов он уведомил Андрейченко А.В. о поступившем звонке и направился в отдел кадров, где с ним провели беседу и попросили его написать объяснительную по причине его отсутствия на рабочем месте. По причине возникновения стрессовой ситуации он 03.11.2017 года попал в больницу с нервным срывом, где пробыл до 13.11.2017 года.

Начиная с 14.11.2017 года, ему перестали предоставлять работу по специальности. Он был вынужден находиться на своем рабочем месте без должного объема работы. Работодателем были сменены замки на автогараже, в связи с чем, он был лишен доступа к работе. У него отсутствовала возможность прохождения предрейсового осмотра, ему перестали выдавать путевые листы. Им были написаны докладные на имя работодателя, однако ответа на них получено не было. 24.11.2017 года работодателем был вынесен приказ о его увольнении, с которым он не согласен.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» просил в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2018 года исковые требования Белкова С.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Белков С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 19.01.2016 года между ГБУЗ МО «Вербилковская участковая больница» и Белковым С.Б. был заключен трудовой договор №16- 09, в соответствии с которым Белков С.Б. принят на работу водителем автомобиля поликлиники, работа осуществляется в структурном подразделении работодателя - автогараж. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.16-21). В Дополнительном соглашении к трудовому договору от 08.06.2017 года было установлено, что в связи с реорганизацией ГБУЗ МО «Вербилковская участковая больница» в форме присоединения к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» стороны договорились считать работодателем по договору ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» (л.д.22). Белков С.Б. дополнительное соглашение к договору подписал. При этом о предстоящей реорганизации работники были извещены заблаговременно, что подтверждается уведомлением главврача Вербилковской участковой больницы от 26.10.2016 года (л.д.24). Белков С.Б. не сообщал об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В соответствии с действующим законодательством, Белков С.Б., работая водителем автомобиля, обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры. Указанная обязанность также закреплена в п.З.2 п.п.«л» трудового договора.

В соответствии с Приказом главврача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» №131/1 от 01.11.2017 года в связи с отсутствием лицензии в Запрудненском и Вербилковском филиалах на медицинскую деятельность - на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителям автотранспортных средств Запрудненского и Вербилковского филиалов предписано прибывать для прохождения предрейсового и послерейсового осмотра в кабинет предрейсовых и послерейсовых осмотров ГБУЗ МО «ТЦРБ», расположенного по адресу (Лечебный корпус, г.Талдом, ул.Победы, д. 19) в 8-00 часов и 17-00 часов (или по прибытию с маршрута) ежедневно с 01.11.2017 года; перевести автотранспортные средства (автомашины) Запрудненского и Вербилковского филиалов в гаражный бокс ГБУЗ МО «ТЦРБ». Контроль за исполнением приказа возложен на механика ГБУЗ МО «ТЦРБ» В.С.Левшина (л.д.177).

С указанным приказом ознакомлены работники больницы 01.11.2017 года (л.д.178). Водитель Белков С.Б. от ознакомления с указанным приказом работодателя отказался. Указанное обстоятельство Белков С.Б. не отрицал в судебном заседании, пояснив, с приказом ему предлагал ознакомиться Андрейченко А.В., приказ не был подписан работодателем. При этом из материалов дела следует, что приказом от 09.06.2017 года на Андрейченко А.В. возложена обязанность по контролю за водителями и автотранспортом филиалов (Запрудня, Вербилки) (л.д.27).

С 03.11.2017 года по 13.11.2017 года Белков С.Б. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

14 ноября 2017 года составлен Акт о том, что Белков С.Б. отказался от ознакомления с Приказом №131/1 от 01.11.2017 года по причине того, что по трудовому договору не обязан проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «ТЦРБ» (л.д.179).

Приказом №153/лс от 17.11.2017 года водителю Белкову С.Б. объявлено замечание за отказ от ознакомления с приказом работодателя (л.д.176). С приказом Белков С.Б. ознакомлен, приказ им не обжаловался.

Приказом №154/лс от 20.11.2017 года водителю Белкову С.Б. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 02.11.2017 года (л.д.59). С приказом Белков С.Б. ознакомлен, приказ им не обжаловался.

Приказом №155/лс от 22.11.2017 года водителю Белкову С.Б. объявлен выговор за не прохождение предрейсового осмотра 15.11.2017 года (л.д.60). С приказом Белков С.Б. ознакомлен, приказ им не обжаловался.

Приказом №156/лс от 22.11.2017 года водителю Белкову С.Б. объявлен выговор за не прохождение предрейсового осмотра 16.11.2017 года (л.д.61). С приказом Белков С.Б. ознакомлен, приказ им не обжаловался.

Приказом №157/лс от 22.11.2017 года водителю Белкову С.Б. объявлен выговор за не прохождение предрейсового осмотра 17.11.2017 года (л.д.171). С приказом Белков С.Б. ознакомлен, приказ им не обжаловался.

Вынесению указанных приказов об объявлении дисциплинарного взыскания предшествовали докладные водителя Андрейченко А.В. и механика Левшина B.C., объяснительные Белкова С.Б..

Приказом №125/ФВ-у от 24.11.2017 года Белков С.Б. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.186). При этом вынесению приказа предшествовали докладные водителя Андрейченко А.В. и механика Левшина B.C. о том. что Белков С.Б. не явился на предрейсовый осмотр 20.11.2017 года (л.д.188, 189). У Белкова С.Б. было отобрано объяснение, в котором он указал, что он не ознакомлен с приказом о назначении механиком Левшина B.C., об изменении адреса структурного подразделения, с приказом об изменении адреса получения путевого листа, об изменении адреса прохождения предрейсового осмотра (л.д.190).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белкова С.Б. суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работника имелось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку у истца до наложения взыскания получены объяснения, получено также согласие профсоюзной организации на увольнение истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что трудовая функция, режим работы и оплата труда истца не изменились. Прохождение предрейсового осмотра является обязательным для истца, являющегося водителем автомобиля, обязанность организации предрейсового осмотра возложена на работодателя.

Порядок прохождения предрейсового осмотра установлен Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н. В соответствии с требованиями Праказа Минздрава России от 15.12.2014 года работодателем с 01.11.2017 года установлен порядок прохождения предрейсового осмотра в ГБУЗ МО «ТЦРБ», с которым Белков С.Б. до увольнения состоял в трудовых отношениях. Какие-либо условия трудового договора работодателем не изменены. Издание приказа №131/1 от 01.11.2017 года не является изменением существенных условий труда.

Довод истца о том, что его не ознакомили с указанным приказом опровергается пояснениями самого истца, который отказался знакомиться с данным приказом, а также представленным в дело листком ознакомления другими водителями с данным приказом (л.д.178).

Свидетели Чекунов С.Н. и Коленов А.Г. в суде пояснили, что являются водителями ГБУЗ МО «ТЦРБ», работают в пос.Вербилки и в пос.Запрудня, их ознакомили с приказом от 01.11.2017 года, для прохождения предрейсового осмотра они ездят в г.Талдом.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что прохождение предрейсового и послерейсового осмотра в г.Талдоме увеличило рабочее время истца, так как в соответствии с приказом от 01.11.2017 года прохождение предрейсового и послерейсового осмотра предусмотрено в 8-00 часов и 17-00 часов (или по прибытию с маршрута).

Кроме того, в соответствии с Письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.

На дату рассмотрения судом настоящего спора приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не оспорены, приказы не признаны незаконными и не отменены.

В период с 15.11.2017 года Белков С.Б. не осуществлял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором - управление автомобилем, транспортировка пассажиров и грузов согласно нарядам на смену и др. (п. 1.1 Трудового договора), в связи с чем Приказом №135 от 16.11.2017 года в отношении Белкова С.Б. введен режим простоя по вине работника (л.д.72).

23 ноября 2017 года первичной организацией профсоюза работников ГБУЗ МО «Вербилковский филиал ТЦРБ» дано согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были затребованы объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Таким образом, факт нарушений истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. А, учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истица, а также тяжесть наступивших последствий.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи