Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 от 03.06.2014

Дело № 1-39/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

27 августа 2014 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Китаева С.О., Строгалева А.А.,

потерпевших Л., Д.,

подсудимого Серебренникова А.А.,

защитников подсудимого адвокатов Мокеева Е.И., Сыровацкого В.И.,

при секретарях Сероевой Ю.П., Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Серебренникова А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, около 02 часов 01 минуты, Серебренников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «***», расположенном по адресу: ***, умышленно, с корыстной целью, совершил разбойное нападение, перепрыгнув через морозильную камеру, схватил продавца данного магазину Л. за руку и, демонстрируя имеющийся у него в руках кухонный нож, используемый в качестве оружия, намереваясь его использовать, пытался нанести удар в область живота Л., высказывая в ее адрес незаконное требование о передаче ему спиртных напитков. Л. вырвалась из рук Серебренникова А.А. После чего Серебренников А.А., продолжая свои преступные действия, незаконно потребовал передачи ему находящегося в магазине лосьона косметического «***», высказывая намерение использовать нож. Л. действия Серебренникова А.А. воспринимала реально, опасалась за свою жизни и здоровье. После этого Серебренников А.А. открыто похитил три бутылки лосьона косметического «***», стоимостью *** за бутылку, причинив тем самым Д. материальный ущерб в сумме ***.

Серебренников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что не отрицает того, что мог находиться в «***», преступление не помнит.

В судебном заседании Серебренников А.А. пояснил, что пытался продавца напугать, но не таким образом, как она это высказывала, хотел ударить не ее, а себе в шею. Это его предположение. Ничего не помнит. Помнит, что сидели, пили, собирались пойти в магазин, как О. давал ему ***. Произошедшее в магазине не помнит, знает только со слов О.. Он стоял около магазина, зачем не знает. Помнит, что ему отказались продавать, только на основании чего не знает. Дальше все произошло в силу его характера. Откуда взялся нож, не знает. Находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что тот факт, что он в связи с состоянием алкогольного опьянения не помнит произошедшего, не опровергает показания потерпевшей Л., свидетелей и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям подсудимого о том, что он предполагает, что хотел ударит ножом не потерпевшую, а себя, суд относится критически, так как они противоречат его собственным показаниям, согласно которым он не помнит как было совершено преступление, а также показаниями потерпевшей Л., свидетелей Р., О., согласно которым Серебренников А.А. пытался нанести удар ножом именно Л.

Вина подсудимого Серебренникова А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> она была на смене с Р. в магазине ООО «***» по ***. Около 2 часов ночи в магазин зашли двое мужчин. Подсудимый подошел к прилавку, к кассе, попросил ее подойти к нему. Она сказала, что не подойдет и просила его отойти. Он сказал: «тогда я сейчас буду так действовать», и стал запрыгивать ногами на холодильную камеру. Она его стала отталкивать, он упал, опять стал пытаться запрыгивать ногами, она его второй раз толкнула, но он опять стал запрыгивать. Она просила того мужчину, который пришел с ним и стоял сзади, чтобы он помогал. На третий раз подсудимый перепрыгнул за прилавок, достал нож, сильно схватил ее за руку и держал, начал поднимать нож, а тот мужчина, который пришел с ним, схватил его за руку, пресек его. Она вырвалась, и убежала из магазина на улицу, на крыльцо. Она сказала второму мужчине, чтобы он его успокаивал, чтобы он нож спрятал. Увидев, что у подсудимого нет ножа, она зашла в магазин, второй мужчина убежал. Подсудимый стал требовать у нее «***», пояснив, что завтра принесет деньги. Эти слова она воспринимала не серьезно, думает, что деньги бы он ей не отдал, не хотела ему ничего давать. Она ему стала объяснять, что его товарищ уже все взял, купил. Он опять стал требовать «***», пояснив, что в противном случае он сейчас достанет нож. Услышав от него угрозу, что он достанет нож, она дала ему три бутылки «***». Он их взял и пошел к выходу. Она пошла за ним, чтобы до приезда полиции его задержать. Она ему сказала, чтобы он поискал у себя деньги. Он сказал, что у него нет денег, принесет деньги утром и пошел. Подъехавшим сотрудникам полиции она закричала, что у него нож, просила задержать. Он ушел от магазина на расстояние 100-200 метров. Напарница убежала звонить, когда он перепрыгнул через камеру. Тревожную кнопку нажала сразу же, когда подсудимый начал запрыгивать на холодильник. Когда видела нож, ощущала страх, опасалась за свою жизнь и здоровье, была угроза жизни. У подсудимого была попытка нанести ножевое ранение, он был настроен очень агрессивно, пытался поднимать руку, чтобы замахнуться, нанести ножевое ранение. Подсудимый ей денежные средства не передавал.

Из оглашенных показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.22-24, 159-161, 170-179), следует, что в целом ей даны аналогичные показания, вместе с тем она поясняла что подсудимый, удерживая ее за руку и держа в руках нож, просил у нее спирт. Пытался ли О. остановить Серебренникова А.А., не знает, пытался ли Серебренников А.А. ее ударить, не помнит.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что она вспомнила, что подсудимый поднимал нож. Когда подсудимый сказал ей во второй раз, что достанет нож, его слова воспринимала как угрозу для жизни, думала, что он достанет нож и зарежет, испугалась. Это связано с его предыдущими действиями, так как он уже доставал нож. Также вспомнила, что подсудимый, угрожая ножом, просил спирт.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, учитывая, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, дополнив их, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что похищенные подсудимым бутылки лосьона «***» принадлежат ему, их он оценивает в *** каждую, ущерб от хищения составляет ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Мезенцева Н.Л. пояснила, что <Дата> в 3 часа ночи ей по телефону сообщили о нападении в магазине. Она приехала в магазин. Со слов Л. она узнала, что подсудимый пришел, подошел к прилавку, стал требовать, чтобы она дала ему в долг, она от этого отказалась, дала три шкалика лосьона «***» стоимостью *** каждый, он вышел на улицу, она еще как-то пыталась поговорить с ним, хотела его задержать. Вторая напарница убежала. Они были сильно напуганы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что подсудимый ушел в магазин «***» за спиртным. Так как не вернулся он пошел туда. Серебренников А.А. стоял возле магазина, бредил. Они вместе зашли в данный магазин. Там было двое продавцов. Он покупал шкалик. Подсудимый стал запрыгивать на прилавок, упал, получилось со второго раза, говорил ли он при этом что-либо, не слышал. Продавец находилась за прилавком, закричала, чтобы полицию вызывали, чтобы он забирал его. Серебренников А.А., когда перепрыгнул за прилавок, вытащил принесенный с собой нож, который он взял у него. Серебренников А.А. схватил продавщицу одной рукой и удерживал за руку, во второй руке был нож. Он побежал к Серебренникову А.А., сказал ему успокоиться, перехватил его руку. Потом он пошел домой. Продавец была возле крыльца. Когда он выходил, она заходила в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.29-31, 164-166, 167-169, 180-187) следует, что в целом им даны аналогичные показания, вместе с тем он пояснял что Серебренников А.А. ножом замахнулся на продавщицу снизу вверх и пытался ударить в область живота.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, так как они полностью соответствуют показаниям потерпевшей Л., свидетеля Р., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что <Дата> в период ночной смены в магазине «***» примерно в третьем часу ночи они с напарницей Л. были каждая в своих отделах. В магазин зашли два молодых человека, это подсудимый и еще один молодой человек. Некоторое время они стояли, потом подсудимый начал лезть через прилавок. Л. начала его отталкивать. Один раз она его толкнула, он упал. Потом он второй раз начал залазить и перелез через прилавок. Она заметила, что его рука сначала опустилась вниз, он потянулся за ножом, потом замахнулся, в руке у него она видела нож. Второй рукой он держал Л. за руку. Второй молодой человек стоял. Л. закричала, чтобы вызвали полицию. Она побежала к знакомой Ю., попросила у неё телефон, чтобы вызвать полицию. Пошла обратно в магазин. Когда пришла, там уже стояли сотрудники полиции, Л. и подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.36-38) следует, что в целом ей даны аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что Серебренников А.А. замахивался ножом на Л..

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что <Дата> им поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин в магазине «***» с ножом пытается завладеть чем-то. Они подъехали к магазину «***». Увидели, что бежит данный гражданин и за ним бежит женщина и кричит: «Это он». Они его задержали, досмотрели, составили акт досмотра. Нашли у него нож, шкалики 3-4 штуки. Подсудимый говорил, что взял в магазине. Продавец ему не продавала, а он сам взял, ничего страшного. Спрашивали, зачем нож. Он сказал, что денег нет, вот и нож взял. В момент его задержания Серебренников А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что наделал, спрашивал что ему за это грозит. Понимал все, соображал. Сначала отказывался называть свою фамилию и имя, потом назвал. Состояние подсудимого было адекватное. Он был пьяный, тяжело стоял на ногах, но понимал, что происходит. Он сказал, что за свои поступки ответит сам. Потерпевшая сказала, что гражданин угрожал ей ножом и забрал спиртосодержащие продукты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что подсудимый весной прошлого года лежал в *** больнице. У него неоднократно были травмы, постоянные головные боли.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.32-35) следует, что подсудимый состоит на учете с диагнозом ***. Она его возила лечиться в ***, но он отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что <Дата> он нес службу с инспектором П.. От дежурного поступило сообщение, что в магазине «***» сработала тревожная кнопка. Около магазина, на прилегающей территории они увидели молодого человека, быстрым шагом двигающегося от магазина. С крыльца магазина им кричала женщина о том, что данного мужчину нужно задержать, что у него при себе имеется нож. В дальнейшем женщина рассказала им, что он, угрожая ей ножом, похитил из магазина три шкалика спиртосодержащей продукции «***». Они вызвали следственно-оперативную группу, инспектор П. написал протокол досмотра при понятых. У молодого человека был изъят нож и три бутылька «***» по 100 мл. Два бутылька были целыми, а один он успел на ходу выпить. Про шкалики он сказал, что купил их в магазине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что допрашивал Л.. При допросе, Л. пояснила, что в ночное время двое молодых людей пришли в магазин «***». Серебренников А.А. подошел к ней, начал ей говорить, чтобы она подошла к нему. Он пытался несколько раз перепрыгнуть через прилавок. Она его несколько раз пыталась оттолкнуть. Потом он перепрыгнул, схватил ее за руку. Она сильно испугалась. В тот же момент второй продавец из магазина выбежала, чтобы позвать на помощь. Серебренников А.А. держал потерпевшую за руку, и в этот момент она увидела у него в руке нож. Серебренников А.А. говорил ей, чтобы она передала ему спиртное. Затем потерпевшая вырвалась и побежала из магазина на улицу, Серебренников А.А. остался в магазине с молодым человеком, с которым пришел. Несколько минут, она стояла около магазина, потом, испугалась того, что в магазине находятся посторонние лица, забежала обратно. Напарник Серебренникова А.А. уже успокоил. Тот молодой человек ушел из магазина, продавец Л. и Серебренников А.А. остались в магазине вдвоем. Серебренников А.А. вновь подошел к потерпевшей, словесно сказал: «Я достану нож, если вы мне не выдадите спиртное». Речь шла о настойке ***. Потерпевшая выдала настойку, и подсудимый удалился из магазина. Что бы как-то удержать Серебренникова А.А., продавец вместе с ним вышла на крыльцо. Некоторое время они стояли на крыльце. Потом Серебренников А.А. ушел. Приехали сотрудники полиции и задержали Серебренникова А.А. недалеко в районе магазина. Потерпевшая сказала сотрудникам, что у Серебренникова А.А. есть нож, чтобы были осторожны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.45-46) следует, что <Дата> в ночное время, примерно около 2 часов ей в окно постучала Р. Она открыла ей дверь. Р. была сильно испугана и кричала, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Р. пояснила, что в магазине, где она работает, на них напал мужчина с ножом и требует спиртного. После чего Р. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего Р. пошла обратно в магазин, так как боялась за жизнь напарницы Л., которая осталась в магазине с мужчиной.

Показания потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому в 02.05 <Дата> зарегистрировано сообщение Л. о том, что <Дата> около 02.00 в магазине «***» по *** мужчина, угрожая ножом перелез через прилавок и похитил спиртное (л.д.5);- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: ***, зафиксирована обстановка. У В. изъяты три флакона лосьона косметического «***», нож (л.д.6-12);

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от <Дата>, согласно которому В. у Серебренникова А.А. изъят нож и три емкости спиртосодержащей продукции «***» (л.д.17);

- протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому в 02.10 при производстве сотрудником полиции П. личного досмотра Серебренникова А.А. обнаружен нож и три емкости спиртосодержащей продукции «***» (л.д.18);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому Р. опознала Серебренникова А.А. как лицо угрожавшее Л. ножом <Дата> в магазине «***» (л.д.47-50);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому Л. опознала Серебренникова А.А. как лицо угрожавшее ей ножом <Дата> в магазине «***» (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, бутылки (л.д.55-56);

- заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно которому Серебренников А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (ЧМТ, токсическое повреждение) с интеллектуальным мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных ЧМТ, злоупотребление алкоголем и его суррогатами и ***, данные медицинской документации об установлении диагноза в *** стационаре и данные настоящего обследования, выявившие расстройство памяти, эмоционально-волевую неустойчивость и снижение критико-прогностических способностей. Однако выявленные изменения психики не носят психотического характера, не достигли степени выраженного слабоумия и не лишают Серебренникова А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.91-92);

- заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно которому изъятый по делу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (л.д.100);

- справкой, согласно которой <Дата> в 02.01, 02.02, 02.04 срабатывала тревожная кнопка магазина «***» (л.д.115);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому здание магазина по адресу: ***, находится в собственности Мезенцевой Н.Л. (л.д.116);

- справкой, согласно которой стоимость лосьона «***» *** (л.д.118).

Том 2:

- заключением экспертов № *** от <Дата>, согласно которому Серебренников А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо расстройства сознания, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. В принудительном лечении не нуждается.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Серебренниковым А.А. совершен разбой.

Его действия являлись нападением в целях хищения, то есть противоправного, безвозмездного, совершенного с корыстной целью, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Серебренниковым А.А. похищено чужое имущество, его действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым он угрожал потерпевшей, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, нападение им совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нападение Серебренниковым А.А. совершено с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом Серебренников А.А. не только демонстрировал данный нож, но и намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся в попытке нанести удар в область живота потерпевшей.

В прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом показаний потерпевшего Д. указать, что ущерб причинен ему.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, излагает обвинение в соответствии с редакцией, предложенной государственным обвинителем.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Доводы защитника об отсутствии у Серебренникова А.А. умысла на совершение преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Л., свидетелей Р., О., согласно которым Серебренников А.А. целенаправленно перелез через прилавок, угрожая ножом высказал Л. требование передать ему спиртные напитки, которые он затем открыто похитил. При этом наличие или отсутствие у Серебренникова А.А. собственных денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам защитника как указывалось выше преступление Серебренниковым А.А. совершено с использованием ножа, которым он не только угрожал, высказывая требование передать ему спиртные напитки, но и намеревался использовать его для причинения телесных повреждений. При этом высказывание Серебренниковым А.А. с целью достижения своего преступного умысла о том, что он вернет деньги, одновременно с требованием передать ему спиртные напитки и угрозой применения находящегося у него ножа в случае отказа выполнения его требований, также не влияет на квалификацию его действий.

Суд признает доказанным совершение Серебренниковым А.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Серебренникова А.А. в объеме предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Серебренникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

Согласно характеристике председателя уличного комитета Серебренников А.А. характеризуется положительно (том 1 л.д.113).

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Серебренников А.А. характеризуется отрицательно (том 1 л.д.114).

Согласно характеристике по месту отбытия наказания в ОФ *** характеризуется удовлетворительно, как не вставший на путь исправления.

Согласно характеристике по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-*** ГУФСИН России *** характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра Серебренников А.А. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом *** с <Дата>, неоднократно проходил стационарное, ему назначалось амбулаторное лечение (том 1 л.д.117), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключения экспертов, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающих и отягчающих наказание Серебренников А.А. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Серебренникову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» нож уничтожить, бутылки вернуть законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого Серебренникова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме *** за 7 дней участия защитника в ходе предварительного следствия и *** за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета *** в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серебренникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Серебренникову А.А. исчислять с <Дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время фактического непрерывного содержания Серебренникова А.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Серебренникову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» нож уничтожить, бутылки вернуть законному владельцу.

Взыскать с Серебренникова А.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

1-39/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Серебренников Андрей Александрович
Суд
Шумихинский районный суд Курганской области
Судья
Пономарев Д.В.
Статьи

ст.162 ч.2 УК РФ

Дело на сайте суда
shumihinsky--krg.sudrf.ru
03.06.2014Регистрация поступившего в суд дела
03.06.2014Передача материалов дела судье
06.06.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.06.2014Судебное заседание
23.06.2014Судебное заседание
27.08.2014Судебное заседание
27.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее