Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5791/2016 от 25.02.2016

Судья Веселова О.М. Дело № 33-5791/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ивановой Елены Валерьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Ивановой Е.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей Администрации <данные изъяты> и жилищной инспекции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> года.

Требования мотивированы тем, что должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, не имелось, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Огиевская О.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала исковые требования Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Представитель ответчика Ивановой Е.В. и третьего лица ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» - Зайцева И.Н. иск не признала,

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> по инициативе Ивановой Е.В. - собственника <данные изъяты> проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 519,5 голосов (43 решения). На собрании приняты следующие решения: утвержден совет многоквартирного дома; избран председатель совета многоквартирного дома; утверждено положение о совете многоквартирного дома; изменен способ управления многоквартирным домом - с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевское ГЖП»; утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества и структура платы за содержание и ремонт жилого помещения; утвержден порядок расчетов платы за коммунальные услуги; утвержден порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Суду представлен договор от <данные изъяты>, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключили договор с ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» на управление многоквартирным домом.

Согласно представленным суду решениям (42 шт.) в голосовании приняли участие собственники квартир №<данные изъяты> общей площадью 43,4 кв.м., 3 общей площадью 32 кв.м., 5 общей площадью 30,4 кв.м., 6 общей площадью 42,7 кв.м., 11 общей площадью 32,1 кв.м., 12 общей площадью 58,1 кв.м., 13 общей площадью 30,6 кв.м., 14 общей площадью 42,8 кв.м., 16 общей площадью 58,1 кв.м., 17 общей площадью 30,6 кв.м., 18 общей площадью 42,9 кв.м., 27 общей площадью 42,5 кв.м., 28 общей площадью 58,2 кв.м., 29 общей площадью 58,2 кв.м., 30 общей площадью 32,1 кв.м., 31 общей площадью 42,8 кв.м., 32 общей площадью 57,9 кв.м., 34 общей площадью 32 кв.м., 36 общей площадью 58,2 кв.м., 37 общей площадью 58,3 кв.м., 38 общей площадью 32 кв.м., 39 общей площадью 42,7 кв.м., 40 общей площадью 58,3 кв.м., 41 общей площадью 56,8 кв.м., 46 общей площадью 32 кв.м., 47 общей площадью 42,7 кв.м., 49 общей площадью 57,8 кв.м., 50 общей площадью 32,2 кв.м., 51 общей площадью 42,5 кв.м., 51 общей площадью 42,5 кв.м., 53 общей площадью 58,2 кв.м., 54 общей площадью 31,8 кв.м., 55 общей площадью 42,8 кв.м., 58 общей площадью 32,1 кв.м., 66 общей площадью 30,7 кв.м., 68 общей площадью 31,9 кв.м., 69 общей площадью 42,7 кв.м., 70 общей площадью 30,8 кв.м., 72 общей площадью 32,2 кв.м., 73 общей площадью 42,8 кв.м., 75 общей площадью 58,2 кв.м., 78 общей площадью 30,5 кв.м., суммарная площадь квартир проголосовавших собственников составляет 1788,1 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия, следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома - 3472,4 кв.м., собственность муниципального образования - 1046,6 кв.м., голосов муниципального образования - 301,4, площадь в собственности граждан - 2425,8 кв.м., голосов собственников - граждан - 698,6.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20,44,45,46,47,48,161,181 ЖК РФ, принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений в <данные изъяты>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, пришел к верному выводу о том, что собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи