Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск      10 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика Шаталиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Шаталиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Шаталиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Шаталиной Н.В. был заключен кредитный договор №02090-РК/2009-7, в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 295 544 руб., сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 12%-45% годовых, а Шаталина Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, однако Шаталина Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала. В результате у Шаталиной Н.В. образовалась задолженность. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк». 16 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №163 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по спорному кредитному договору.

6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. 6 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. 6 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. 17 марта 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Определением от 5 мая 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», а определением 22 сентября 2017 года Обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. 20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №163 судебный приказ от 16 августа 2010 года отменен на основании возражений ответчика. По состоянию на 27 ноября 2018 года обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 571 898 рублей 59 копеек, из которой: 295 544 рубля – основной долг; 276 354 рубля 59 копеек – проценты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 571 898 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 918 рублей 99 копеек.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Шаталина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что действительно получила от ОАО «УРСА Банк» кредит в указанном в иске размере, однако полностью его не выплатила, в связи с финансовыми трудностями, доказательств оплаты у неё не имеется. В 2011 году она переехала из г. Красноярск, однако Банк о смене места жительства не известила, поскольку филиала, в котором она оформляла кредит, уже не было. Она знала о наличии задолженности перед Банком, однако каких-либо попыток оплатить кредит не предпринимала. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он пропущен, также пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа, вынесенного на основании судебного приказа, к исполнению. Заключенные договора уступки прав требований являются незаконными, поскольку она своего согласия на переуступку прав третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии не давала, о переуступке прав она не извещалась. В её копии Условий кредитования, отсутствует пункт, который позволяет Банку производить переуступку прав требований, однако в представленных в суд Условиях кредитования такой пункт имеется, вместе с тем представленные Банком Условия кредитования она подписывала, не ознакомившись с их содержанием. Не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку сумма взыскиваемых процентов, согласно договору, должна быть начислена на дату вынесения судебного приказа в 2010 году.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2009 года Шаталиной Н.В. в ОАО «УРСА Банк» было подано заявление-анкета на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета. Ответчик была ознакомлен с Условиями кредитования. Банк предусмотренные договором обязательства исполнил, перечислив на указанные ответчиком счета денежные средства в общей сумме 295 544 рубля, Шаталина Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев, согласно графику платежей. Заключенным соглашением стороны установили следующие проценты за пользование: 1 год – 12%; 2 год – 22%; 3 год – 30%; 4 год – 36%; 5 год – 45%. Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 20-25).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании решения общего собрания акционеров от 8 мая 2009 года протоколы №№ 1 и 3 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 28). Приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года с Шаталиной Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №02090-РК/2009-7 в сумме 337 758 руб. 67 коп (л.д. 15).

6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования №74.17/13.262, согласно которому ОАО «МДМ Банк» передал ЗАО КБ «Кедр» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных обязательств, в том числе и к ответчику (л.д. 29-40). 6 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования №4/К-БП, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» передало ОАО «АБ «Пушкино» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных обязательств, в том числе и к ответчику (л.д. 41-52). 6 марта 2013 года ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования №4/БП-НД, согласно которому ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Нет долгов» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных обязательств, в том числе и к ответчику (л.д. 53-64).

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (Цессии) №НД/Б/4/2014 /К-БП, согласно которому ООО «Нет долгов» передало ООО «Бастион» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных обязательств, в том числе и к ответчику (л.д. 65-71). 17 марта 2014 года в адрес ответчика (указанный при получении кредита) направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 72). Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 5 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу от 16 августа 2010 года с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2017 года ООО «Бастион» выдан дубликат судебного приказа от 16 августа 2010 года, в отношении должника Шаталиной Н.В. и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 16-18). Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года судебный приказ от 10 августа 2010 года отменен по заявлению Шаталиной Н.В. (л.д. 19).

При указанных выше обстоятельствах Шаталина Н.В. как до вынесения судебного приказа, так и после его отмены, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренный в договоре процентов не выполнила. Согласно расчету задолженности, представленному Обществом, задолженность Шаталиной Н.В. по кредитному договору №02090-РК/2009-7 составляет 571 898 рублей 59 копеек, из которой: 295 544 рубля – основной долг; 276 354 рубля 59 копеек – проценты (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному с ОАО «УРСА Банк» кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Обществом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентам. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Обществом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 918 рублей 99 копеек (л.д. 9), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о недействительности договора уступки прав требования, не могут, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, а именно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Утверждение ответчика о том, что в представленной ей копии Условий кредитования, пункта позволяющего переуступку прав не имеется, несостоятельно для отказа в иске, поскольку представленная ООО «Бастион» копия Условий кредитования, содержит подпись истца и текс сообщения о том, что с условиями ознакомлена и согласна, факт подписания данных Условий ответчик в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь на невнимательность при подписании документов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока для обращения в суд с настоящим иском, основана на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Из материалов дела следует. что приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 августа 2010 года с Шаталиной Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №02090-РК/2009-7 в сумме 337 758 руб. 67 коп., вместе с тем, данный приказ, по заявлению ответчика впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года. После отмены судебного приказа, ООО «Бастион» 6 декабря 2018 года обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с настоящим иском, следовательно, судом не усматривается пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора с неё подлежат взысканию проценты, начисленные на момент обращения Банка в мировой суд за вынесением судебного приказа, не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы задолженности, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Заявленная в иске сумма задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, которые истец должна была уплатить Банку по заключенному договору за весь период его действия. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2018 года судебный приказ от 16 августа 2010 года отменен, то истец вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Бастион» к Шаталиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шаталиной Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №02090-РК/2009-7 от 13 июля 2009 года в сумме 571 898 рублей 59 копеек, из которой: 295 544 рубля – основной долг; 276 354 рубля 59 копеек – проценты.

Взыскать с Шаталиной Н.В. в пользу ООО «Бастион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 918 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              А.А. Данилов