Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2012 (2-3876/2011;) от 26.12.2011

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслина А.Ф. к Пестову И.В., Пестовой Т.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Пестова И.В. суммы долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него в качестве займа сумму в размере 79594 рубля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составила 4991,75 рубль. В соответствии с условиями договора займа сумма займа должна была возвращаться поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ еженедельно частями в размере 5000 рублей – 10000 рублей. Однако на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Истец просил суд взыскать с Пестова И.В. сумму в размере 84585,75 рублей, из которых 79594 рубля сумма займа, 4991,75 рубль сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,57 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей..

В судебном заседании истец Суслин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Пестов И.В. неоднократно ремонтировал в принадлежащем ему, Суслину А.Ф., автосервисе, автомашины « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ автомашина Пестова И.В. была отремонтирована, но т.к. у ответчика не было денег, чтобы оплатить ремонт, он ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о наличии задолжности в размере 79594 рублей. Однако указанную задолжность не погасил до настоящего времени.

Ответчик Пестов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 54424 рубля. Суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он, Пестов, обязался погасить задолженность за произведенный ремонт автомобилей, который был закончен в начале ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в кассу магазина, принадлежащего истцу, начал вносить с ДД.ММ.ГГГГ. Кассир пробивала кассовые чеки и выписывала товарные чеки. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка составлена задним числом по настоянию Суслина А.Ф.. Полагает, что задолженность не является кредитом или займом, а является платой за оказанные услуги. Задолженность не погасил в связи с некачественно произведенным ремонтом и потерей работы.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика супруга Пестова И.В. - Пестова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагает, что сумма долга меньше указанной истцом в исковом заявлении, так как Пестов И.В. выплачивал часть суммы задолженности.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Пестов И.В. обратился к Суслину А.Ф. с просьбой отремонтировать автомашину « <данные изъяты>», для чего необходимо было приобрести запасные части. Стоимость услуги составила 79594 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). Указанную работу истец выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по ее оплате исполнил частично.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста расписки следует, что Пестов И.В. обязался погасить задолженность в сумме 79594 рубля, частями, еженедельно не менее 5-10 тысяч рублей (л.д.5).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика Пестова И.В. о том, что долг перед Суслиным А.Ф. согласно товарного чека с отметкой кассира от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54424 рубля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что принятые на себя обязательства по возврату задолженности ответчик Пестов И.В. исполнил не в полном объеме.

Согласно кассовых чеков Пестовым И.В. оплачено Суслину А.Ф. 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежная сумма 15000 рублей. Указанные кассовые и товарные чеки выданы ИП Суслин А.Ф., что подтверждается имеющимися на них печатями. О том, что указанные документы являются подтверждением частичного погашения ответчиком денежных обязательств, свидетельствуют расчеты на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).

Таким образом, ответчиком Пестовым И.В. до настоящего времени сумма задолженности в размере 64594 рубля (79 594 – 15000) истцу не возвращена, в связи с чем, требования Суслина А.Ф. основаны на законе.

Доводы ответчиков о том, что сумма задолжности составляет 54424 рубля, что подтверждается товарным чеком ( л.д.58) суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из товарного чека, на который ответчики ссылаются как на доказательство своих возражений, не усматривается кем он заполнен, в нем отсутствует подпись лица, его выдавшего, печать. В соответствии с изложенным суд не может принять во внимание указанный документ, как доказательство, подтверждающее размер задолжности в сумме 54424 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с тем, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав, само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга), суд полагает сумму задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей в размере 64594 рубля подлежащей взысканию должника Пестова И.В.

Из текста расписки следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в виде оплаты выполненных истцом работ, связанных с ремонтом автомобиля. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.ст. 809, 810 ГК РФ о взыскании с заемщика процентов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Пестова И.В. подлежит взысканию в счет исполнения обязательств денежная сумма в размере 64 594 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за оказание юридических услуг относятся к судебным расходам.

В материалах делах имеется договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления. Согласно квитанции истцом было оплачено 3000 рублей, что соответствует тарифам в г.Самара (л.д.7-11).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 3000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 2137,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслина А.Ф. к Пестову И.В., Пестовой Т.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова И.В. в пользу Суслина А.Ф. в счет исполнения обязательств денежную сумму в размере 64594 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,82 рублей, а всего взыскать 69731,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ