Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-3725/2019;) ~ М-3942/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2020 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/20 по исковому заявлению Мочалова А.Ю. к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес> в размере 137 357,40 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в установленном судом размере, неустойки в размере 140 104,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ. Мочалов А.Ю., придя в квартиру, обнаружил, что с потолка стекает вода, заливая стены и пол. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте было направлено заявление на имя директора ООО Жилищная Коммунальная Система» <адрес> Павлюка А. А., в котором Мочалов А. Ю. просил устранить протечку и возместить причиненный ущерб. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером № (Приложение №). Ответа истцом получено не было, никаких мер управляющая компания не предприняла. Также было направлено обращение в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) было указано, что обращение передано в ООО «Жилищная Коммунальная Система» для принятия мер по компетенции, однако никакой ответной реакции со стороны управляющей компании не последовало. Обращение в Прокуратуру Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) было передано в Государственную жилищную инспекцию, ответа из которой истец также не получил, никаких действий со стороны государственных органов предпринято не было. В период с февраля по апрель 2019 года протечки кровли происходили неоднократно, о чем истец сообщал по телефону горячей линии управляющей компании: 300-40-00. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, до сих пор происходят во время дождя из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. Мочалов А. Ю. уведомил ответчика о намерении провести экспертизу причиненного ущерба (Приложение №), которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Со стороныответчика никто не явился.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате протечек кровли, жилого дома по адресу: <адрес>.. 26, <адрес>, составляет: 137 357 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Жилищная Коммунальная Система» была направлена претензия (Приложение №), в которой истец просил возместить ему сумму, потраченную на экспертизу в размере 10000 рублей и сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 137357.40 рублей. Данный факт Ответчиком был проигнорирован. Мочалов А.Ю. испытывает нравственные страдания, т.к. после произошедшего существенно ухудшились его жилищные условия: отделка потолка, стен и пола в квартире повреждена, образовалась плесень. Истец является инвалидом 2-й группы, не трудоустроен, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей (Приложения №). Сложившиеся в квартире условия являются непригодными для проживания, а дороговизна ремонтных работ не позволяет оперативно устранить последствия затопления. Возникшая протечка не только ухудшает условия проживания в квартире, но и уменьшает её рыночную стоимость. В настоящее время квартира непригодна к проживанию. Бездействие управляющей компании и безвыходность сложившейся ситуации негативно отразились на здоровье истца. Истец обратился с письменной претензией о компенсации причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов, однако требование не исполнено до настоящего момента. Со временем подачи претензии прошло 44 дня. 10 дней дается на удовлетворения претензии в добровольном порядке. В связи с этим размер неустойки составляет 137 357,4*0,03*34=140 104,55 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Рябцева Е.А. в судебномзаседаниис иском не согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, просила снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицоПилипенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого не возражал против иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Мочалов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ протечки кровли происходили неоднократно о чем истец сообщал по телефону горячей линии управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру, обнаружил, что с потолка стекает вода, заливая стены и пол. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил заявление на имя руководителя ООО «Жилищная Коммунальная Система», в котором просил устранить протечку. В период с февраля по апрель протечки кровли происходили неоднократно, о чем истец сообщал по телефону горячей линии управляющей компании.Однако ответа истцом получено не было, каких - либо мер управляющей компанией не предпринято. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, до сих пор происходят во время дождя из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика. Таким образом, состояние кровли над квартирой истца не может считаться находящимся в удовлетворительном состоянии, учитывая, что квартира истца расположена на 5 этаже (последний этаж). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Жилищная Коммунальная Система» в причинении материального ущерба собственнику квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Мочалов А.Ю. обратился в ООО «ЭКСО-Самара». На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-107). Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 10000 рублей, согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000 рублей (л.д.41) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9000 рублей (л.д. 42). Расходы понесены Мочаловым А.Ю.

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137 357,40 рублей (л.д. 67).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилсяк ответчику с претензией (заявлением) исх. № о возмещении ущерба в размере 137 357,40 рублей, а также расходов за оценку ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 42). Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.обопределении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 137 357 рублей 40 копеек.

В соответствии с договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41) и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) истцом в пользу ООО «ЭКСО-Самара» оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. – 44 дня. Неустойка составляет 137 357,4*0,03*34 = 140 104,55 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,    объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 137 357,4*0,03*34 = 140 104,55 рублей до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, поэтому неустойка не может быть взыскана в размере, в котором просит истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 4347 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу Мочалова А.Ю. материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 137357 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 169357 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года.

Судья: