Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевидко Т.В. к Ивановой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени

У С Т А Н О В И Л:

Воевидко Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 руб., процентов по договору займа в размере 89 760 руб., пени по договору займа за просрочку в размере 117 280 руб., а также оплату представительских расходов в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 5 350 руб. 40 коп., расходы по плате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа 2 691 руб. 50 коп., всего

223 081 руб. 40 коп.

Требования мотивированны тем, что 06 апреля 2015 года между Воевидко Т.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №11, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 27603 от 20 марта 2013 года с Ивановой Т.П. КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с пайщиком-вкладчиком Воевидко Т.В. путем взаимозачета заключив при этом Договор уступки требования (цессии) № 11, с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е. цедентом и цессионарием, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. По Договору займа № 27603 от 20 марта 2013 года изначальными требованиями обладал КПК СФ «Мигзайм». После заключения Договора уступки требования (цессии), КПК СФ «Мигзайм» утратил права требования. Следовательно, право требование по Договору займа № 27603 от 20 марта 2013 года перешло к заявителю на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены Договором займа № 27603 от 20 марта 2013 года. 20 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Ивановой Т.П. был заключён договор займа № 27603. По данному договору должнику переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 8 000 руб. Денежная сумма получена должником в день заключения вышеуказанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 35/27603 от 20 марта 2013 года. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 03 апреля 2013 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее 03 апреля 2013 года. Кроме того, согласно п. 2.8 договора займа ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Однако, обязательств по договору ответчиком выполнено не было. Согласно условиям Договора, (п. 2.2 Договора), сумма подлежащих уплате процентов составляет 89 760 руб. Из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что составляет 120 руб. на количество дней пользования денежными средствами 748 дней, за период с 20 марта 2013 года по 07 апреля 2015 года. Сумма (неустойки) пени составляет 117 280 руб., из расчета 2% в день за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы, что составляет 160 руб. * на количество дней просрочки 733 дня, за период с 04 апреля 2013 года по 07 апреля 2015 года. В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, компенсируются расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. Изначально требования о взыскании денежных средств с Ивановой Т.П. в пользу Воевидко Т.П. были заявлены в приказном производстве, была уплачена государственная пошлина 50% размера государственной пошлины взимаемой при подаче искового заявления. 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ №2-709/2015. 29 июля 2015 г. Мировым судьей Судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа, так как 28 июля 2015 года от Ивановой Т.П. поступили возражения относительно его исполнения.

В судебное заседание истец Воевидко Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы ООО «РИО» в лице генерального директора Федянина А.А.

Представитель истца Федянин А.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствие истца.

Ответчик Иванова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с договором займа № 27603 от 20.03.2013 года (л.д.23-24) КПК СБ «МИГЗАЙМ» передал ответчику Ивановой Т.П. денежные средства в размере 8 000 руб. под 1,5 % в день сроком возврата не позднее 03.04.2013 года.

Согласно представленному суду договору № 11 возмездной уступки прав требования заключенному 06.04.2015 года, по договору займа №27603 от 20.03.2013 года (л.д.11-13), КПК СБ «МИГЗАЙМ» (цедент) и Воевидко Т.В. (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между цедентом и Ивановой Т.П. по договору займа № 27603 от 20.03.2013г.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на день заключения договора) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и пени.

Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, изучив договор уступки прав требования № 11 от 06.04.2015 года, суд приходит к выводу, что Воевидко Т.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2013 года между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и ответчиком Ивановой Т.П. заключен договор займа № 27603, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить Ивановой Т.П. заем в размере

8 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 03.04.2013 года под 1,5 % в день от суммы займа, что на 3.04.2013г. составляет 1800 руб. (п.2.2. договора) (л.д. 23-24). Ответчик обязался возвратить полученный заем в указанный в договоре срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом. В случае не возврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и (или) процентов в указанный в договоре срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.8. договора).

Свои обязательства перед ответчиком КПК СФ «МИГЗАЙМ» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от № 35/27603 от 20.03.2013 года о получении ответчиком денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 25).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа в размере 186 322 руб. 50 коп., из расчета: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 07.04.2015 год – 89 760 руб., пени (неустойка) в размере 117 280 руб.

Поскольку, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.03.2013г. по 07.04.2015г. (748 дней) в сумме 89 760 руб. 00 коп., из расчета

8 000 руб. х 1,5% х 748 дней = 89 760 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.73 данного Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер предусмотренной п.2.8 договора займа неустойки за период с 04.04.2013г. по 07.04.2015г. (733 дня) составляет 8 000 руб. х 2% х 733 дня = 117 280 руб.

Поскольку установленная договором неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки, что составляет 720% в год, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом Воевидко Т.В. и ООО «РИО» 06.04.2015г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-35), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Воевидко Т.В., в том числе, представлять интересы в суде, составление искового заявления, консультирование, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, получение судебного решения, представление в правоохранительных органах, службе судебных приставов. Стоимость услуг по договору составила: составление и подача искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде – 5 000 руб. за одно исковое заявление.

Оплата по договору произведена Воевидко Т.В. в указанном размере, что подтверждается актом выполненных работ №2/1 от 22.01.2016г. (л.д.58), приходным кассовым ордером №326 от 22.01.2015г. (л.д. 59).

Как следует из материалов гражданского дела, Сулейманова Ю.Р., Шульц Я.Е. (сотрудники ООО «РИО») представляли интересы Воевидко Т.В. при рассмотрении дела судом на основании доверенности, договора о предоставлении услуг.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, также объем оказанных услуг – составление иска и участие представителя в предварительном судебном заседании 12.05.2016г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 12.05.2016г., судебном заседании 25.07.2016г., суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. является обоснованным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как видно из чека-ордера от 22.01.2016г. на сумму 5 350 руб. 40 коп. (л.д.6) истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском.

В случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 350 руб. 40 коп.

Кроме того 12.05.2015г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ №2-709/2015 определением от 29.07.2015г. мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.8).

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб., подлинник указанной квитанции суду не предоставлялся.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поэтому, оплаченная истцом при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 691 руб. подлежит зачету по настоящему иску. В связи с этим, суд считает, что при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой Т.П. в пользу Воевидко Т.В. задолженность по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты в размере 89 760 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5 350 рублей 40 копеек, а всего 133 110 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Ивановой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева