Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 по делу № 02-8551/2022 от 28.02.2022

УИД: 77RS0034-02-2021-027647-82

Судья: фио

Гр. дело № 33-7709/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-8551/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический центр Эльбрус» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орешкина Владимира Ивановича к ООО «Юридический центр Эльбрус» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0325 от 17 марта 2021, заключенный между Орешкиным Владимиром Ивановичем и ООО «Юридический центр Эльбрус».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0339 от 22 марта 2021, заключенный между Орешкиным Владимиром Ивановичем и ООО «Юридический центр Эльбрус».

Взыскать с ООО «Юридический центр Эльбрус» в пользу Орешкина Владимира Ивановича денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Юридический центр Эльбрус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.03.2021 и 22.03.2021 между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг №0325 и № 0339.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров общая сумма составляет сумма

Денежные средства по вышеуказанному договору были мной внесены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эльбрус», что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как указал истец в иске, со стороны ответчика обязательства по договорам не были исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату договора, а ответчиком услуги не были оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 29 содержатся сведения о направлении судом в адрес ответчика судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года, которая была возвращена суду 13 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом была исполнена возложенная на него гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению сторон спора о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ответчик же, действуя диспозитивно, реализовал имеющиеся у него процессуальные права путём игнорирования судебных заседаний.

В связи с этим судебная коллегия также не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик же не привёл никаких заслуживающих внимание уважительных доводов о том, почему приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический центр Эльбрус» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1