Решение по делу № 33-1737/2015 от 18.03.2015

Судья Онищенко Л.А.                             стр. 45 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-1737/15      16 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе С.П.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«удовлетворить ходатайство С.П.Г. о замене ненадлежащего ответчика.

Произвести замену ненадлежащих ответчиков - С.А.И. и Д.В.А. на надлежащего - Военно следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Северному флоту.

Гражданское дело № 2-<данные изъяты>-14 по иску С.П.Г. к Военно - следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Северному флоту о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в <данные изъяты> городской суд».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

С.П.Г. обратился в суд с иском к С.А.И., Д.В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> 2014 года в помещении салона «<данные изъяты>», расположенного в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, С.А.И. и Д.В.А. в присутствии посторонних лиц распространили об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене ненадлежащих ответчиков. В обоснование заявления указал, что поскольку ответчики являются <данные изъяты> военно-следственного отдела следственного комитета России, при распространении порочащих сведений они находились при исполнении служебных обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, работниками которого они являются. Просил заменить ненадлежащих ответчиков С.А.И. и Д.В.А. на надлежащего ответчика их работодателя – Военно-следственный отдел следственного комитета России по гарнизону города Северодвинск.

В судебном заседании ответчик Д.В.А. пояснил, что он и С.А.И. являются <данные изъяты> Военно-следственного управления следственного комитета по Северному флоту. Военно-следственный отдел города Северодвинска не является юридическим лицом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен С.П.Г., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность определения суда в части передачи дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд.

Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Полагает, что поскольку ч.2 ст.33 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, ни одно из которых не указано судом в обжалуемом определении, таких оснований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Признавая указанный спор неподсудным Северодвинскому городскому суду Архангельской области и передавая его для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения надлежащего ответчика по заявленному спору находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, С.П.Г. обратился с иском к С.А.И. и Д.В.А. в суд по месту жительства ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего, их работодателя - Военно-следственное управление следственного комитета по Северному флоту.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при замене ненадлежащих ответчиков надлежащим изменилась территориальная подсудность, дело должно быть передано в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области по месту нахождения надлежащего ответчика.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас