Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 ~ М-1091/2023 от 22.03.2023

Дело №2-1293/2023

73RS0004-01-2023-001374-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              3 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Русаковой И.В.,

при секретаре                    Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калачева И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12.04.2022 между ней и ООО «Профи-Дент-Престиж» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – установка 7 имплантов, стоимостью 175 000 руб.

16.05.2022 с ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – установка 7 коронок на импланты, стоимостью 119 000 руб. Услуга была оказана в полном объеме по указанному договору 31.08.2022, о чем свидетельствует подписанный акт об оказанных услугах от 31.08.2022.

29.11.2022 она (истица) обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг по договору от 16.05.2022, болезненных ощущениях в области десны.

05.12.2022 в ходе осмотра после снятия мостовидного протеза зубов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 было установлено, что в области имплантов 2.4 и 2.6 развился воспалительный процесс мягких тканей десны, назначено лечение.

В период с 30.11.2022 по 18.02.2023 ответчик самостоятельно устранял существенный дефект ранее оказанной платной медицинской услуги, путем изготовления заново протезов, а также лечения воспаления десны, как результата ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги. Следовательно, просрочка оказания услуги составила 82 дня за период с 29.11.2022 по 18.02.2023, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 руб., предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, вследствие оказания медицинским учреждением некачественной платной стоматологической услуги, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 200 000 руб.

С учетом уточнений, истица просила, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 112 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф.

Судом к участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лагутин Е.А., Адлейба С.Р.

Калачева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Калачевой И.Ю. – адвокат Ещеганов М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что факт оказания истице стоматологических услуг ответчиком подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Профи-Дент-Престиж» - Богданов Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку при оказании истице платных стоматологических услуг применены современные технологии, с которыми эксперты не знакомы. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Лагутин Е.А. и Адлейба С.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между ней и ООО «Профи-Дент-Престиж» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – установка 7 имплантов, стоимостью 175 000 руб.

16.05.2022 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – установка 7 коронок на импланты, стоимостью 119 000 руб.

Услуга была оказана в полном объеме по указанному договору 31.08.2022, о чем свидетельствует подписанный акт об оказанных услугах от 31.08.2022. Согласно данному акту окончательная стоимость оказанных по договору от 16.05.2022 услуг составила 112 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком платные медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, Калачева И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №097-КМ от 16.06.2023 при оказании Калачевой И.Ю. стоматологических услуг в ООО «Профи-Дент-Престиж» были допущены следующие дефекты (недостатки): дефекты (недостатки), связанные с оформлением медицинской документации: заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой стоматологического пациента: номер карты, аллергологический анамнез, перенесённые и сопутствующие заболевания, принимаемые лекарственные препараты, развитие настоящего заболевания, внешний осмотр, осмотр преддверия полости рта, зубная формула, прикус, индекс гигиены, индекс КПУ, план обследования, данные обследования (нарушение положений Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); информированные добровольные согласия на предоставление платных медицинских услуг не подписаны истицей (нарушение положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); результаты первичного и повторных осмотров истицы в течение всего периода оказания стоматологических услуг не оформлены соответствующими записями в медицинской карте стоматологического пациента (нарушение положений Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); в плане лечения отсутствуют сведения об удалении истице 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 зубов, о количестве имплантатов, планируемых к установке (нарушение положений Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Также эксперты пришли к выводу, что ответчиком были допущены дефекты (недостатки), связанные с проведением диагностических мероприятий: в медицинской карте стоматологического пациента отсутствуют сведения о проведении рентгенографии верхней и нижней челюстей - ортопантомографии (проведение ортопантомографии регламентировано Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.); в медицинской карте стоматологического пациента отсутствуют сведения об изготовлении диагностической модели (изготовление диагностической модели регламентировано Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.); для решения вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата не были определены: вестибуло-оральный размер (ширина) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях - верхняя треть, середина и основание; вертикальный размер (высота) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата - полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие; расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала; плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях - верхняя треть, середина и основание; состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата - толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти (определение указанных выше параметров перед проведением дентальной имплантации регламентировано Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г.).

Указано экспертами и на допущенные ответчиком    дефекты (недостатки), связанные с проведением лечебных мероприятий по дентальной имплантации и протезированию: при исследовании конусно-лучевой компьютерной томографии от 17.11.2022г. и 30.05.2023г. определяется чрезмерная заглубленность имплантата в области 2.5 зуба, что привело к образованию патологического кармана; атрофии костной ткани и как следствие убыли слизистой, что явилось причиной образования пространства между слизистой (десной) и протезом, в котором застревала пища, всё это явилось поводом для обращения истицы в сентябре - декабре 2022г. к ответчику с указанными выше жалобами, а также переделкой по гарантии мостовидного протеза в области 2.3 - 2.7 зубов; при исследовании конусно-лучевой компьютерной томографии от 30.05.2023г. установлено, что за телом 2.7 имплантата определяется дефицит костной ткани, что ведёт к плохому питанию и как следствие атрофии кости и мягких тканей, образованию патологического кармана (с возможным последующим его нагноением), щели между десной и протезом; изготовленный мостовидный металлокерамический протез на имплантах в области 2.3 - 2.7 зубов с искусственным десневым краем не имеет промывного пространства, что затрудняет очистку от пищевых остатков и скрывает зону установки имплантов и приводит к воспалительному процессу слизистой оболочки десны (на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы слизистая оболочка гиперемирована, слегка кровоточит); отсутствуют окклюзионные контакты слева при смыкании зубных рядов (верхние зубы не касаются зубов снизу), что затрудняет пережёвывание пищи.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что стоматологические услуги Калачевой И.Ю. по дентальной имплантации и протезированию в ООО «Профи-Дент-Престиж» оказаны были ненадлежащего качества.

Устранение перечисленных выше недостатков (образование патологических карманов, застревание пищи между протезом и десной, отсутствие окклюзионных контактов слева при смыкании зубных рядов) возможно путём: изготовления новой надстройки (абатмент, формирователь десны) на имплантатах в области 2.5, 2.7 зубов; переделки или изготовления нового мостовидного металлокерамического протеза на имплантатах в области 2.3 - 2.7 зубов (обойдётся переделкой или возникнет необходимость в изготовлении нового протеза, будет зависеть от результата первого этапа лечения - изготовление и установка новой надстройки).

Продолжающая убыль костной ткани в области 2.5, 2.7 зубов в совокупности с плохой гигиеной мостовидного металлокерамического протеза на имплантатах в области 2.3 - 2.7 зубов может привести к отторжению имплантатов (2.5, 2.7).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Калачевой И.Ю., проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из пяти врачей.

Трое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заместитель начальника бюро по экспертной работе, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года. Другой врач - заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006 года. Третий врач второй квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы с 2011 года.

Ещё один врач заведующая отделением ортопедии стоматологического отделения № 8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1999 года.

Также в экспертизе принимал участие врач стоматолог-имплантолог стоматологического отделения № 8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 097-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ООО «Профи-Дент-Престиж» стоматологических услуг истцу допущены следующие недостатки и дефекты оказания медицинской помощи: дефекты оформления медицинской документации; дефекты проведения диагностических мероприятий – не были определены анатомические особенности строения челюсти и полости рта истицы; допущена чрезмерная заглубленность имплантата в области 2.5 зуба; изготовленный мостовидный металлокерамический протез на имплантах в области 2.3 - 2.7 зубов с искусственным десневым краем не имеет промывного пространства, что затрудняет очистку от пищевых остатков и скрывает зону установки имплантов и приводит к воспалительному процессу слизистой оболочки десны (на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы слизистая оболочка гиперемирована, слегка кровоточит); отсутствуют окклюзионные контакты слева при смыкании зубных рядов (верхние зубы не касаются зубов снизу), что затрудняет пережёвывание пищи.

Кроме того, судом установлено, что допущенные со стороны ООО «Профи-Дент-Престиж» дефекты оказания стоматологических услуг послужило причиной переделки по гарантии мостовидного протеза в области 2.3 - 2.7 зубов, что также свидетельствует о некачественно оказанных медицинских услугах. Обстоятельство устранения недостатков в рамках гарантийного срока стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что платные стоматологические услуги ООО «Профи-Дент-Престиж» истице как по дентальной имплантации, так и по протезированию оказаны ненадлежащего качества.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что услуги по протезированию ООО «Профи-Дент-Престиж» изготовлены не качественно, без учета анатомических особенностей строения челюсти и полости рта истицы; допущена чрезмерная заглубленность имплантата в области 2.5 зуба; изготовленный мостовидный металлокерамический протез на имплантах в области 2.3 - 2.7 зубов с искусственным десневым краем не имеет промывного пространства; отсутствуют окклюзионные контакты слева при смыкании зубных рядов (верхние зубы не касаются зубов снизу); учитывая, что весь комплекс оказанных стоматологических услуг имеет единую цель (дентальная имплантация и протезирование) – установку мостовидного металлокерамического протеза, который на момент рассмотрения дела требует переделки или изготовления нового, то суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что уплаченные по договору денежные средства в размере 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что платные медицинские услуги оказаны истцу ООО «Профи-Дент-Престиж» некачественно, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду к ответчику.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Профи-Дент-Престиж» удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 000 руб. ((112 000 руб.+150 000)/2).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что стороной ответчика обоснованных и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в соответствии с предусмотренным законом размера штрафа, а также иных доводов, заслуживающих внимания о снижении размера штрафа, не приведено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истица мотивировала их нарушением со стороны ответчика сроков оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг – установка 7 коронок на импланты, стоимостью 119 000 руб.

Услуга была оказана в полном объеме по указанному договору 31.08.2022, о чем свидетельствует подписанный акт об оказанных услугах от 31.08.2022. Согласно данному акту окончательная стоимость оказанных по договору от 16.05.2022 услуг составила 112 000 руб.

Полагая, что осуществление работ после подписания акта от 31.08.2022 свидетельствует о нарушении сроком выполнения работ, истица просила взыскать неустойку.

Вместе с тем, из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался оказать пациенту в разумный срок в соответствии с медицинскими показаниями платные медицинские услуги (п. 1 договора от 16.05.2022).

Согласно заключению судебной экспертизы медицинские услуги, оказанные после 31.08.2022, были обусловлены жалобами истицы на некачественно оказанные стоматологические услуги, выразились в переделке металлокерамического протеза по гарантии.

Таким образом, поскольку договором оказания платных медицинских услуг условие о сроке их оказания конкретную дату либо ссылку на совершение конкретных действий или наступления какого-либо события отсутствует; оказанные услуги после 31.08.2022 были обусловлены устранением недостатков, суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 29 261 руб.

Поскольку доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 29 261 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, с ООО «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб. (300 руб. + 3440 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Калачевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (ИНН 7325130044) в пользу Калачевой Ирины Юрьевны (ИНН №) денежные средства в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф – 131 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 3740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Русакова

Мотивированное решение 10.07.2023