Определения по делу № 2-3526/2013 ~ М-3091/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3526/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием:

заинтересованных лиц судебного пристава исполнителя Опариной А.В., Рачкова Н.Б., Корнилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пискунова В. В.ича о признании бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Опариной А.В. по проведению повторной оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя МОСП ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Опариной А.В. по проведению повторной оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №

В ходе исполнения решения суда принадлежащее Пискунову В.В. имущество в виде .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... согласно постановлению судебного пристава исполнителя Опариной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ передано ТУ Росимущества по Владимирской области на реализацию посредством проведения торгов. Организация и проведение торгов были поручены ИП Богданову Я.А. Сделка по продаже земельных участков не состоялась. Отчет об оценке вышеуказанного имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ Вторичные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» объекты имущества для проведения повторной оценки с торгов не отозваны.

На основании вышеизложенного заявитель просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Владимирской области Опариной А.В. выразившееся в не отзыве .... доли земельного участка с кадастровым номером № и .... доли земельного участка с кадастровым номером № с реализации на повторных торгах и не передачи указанного имущества на повторную оценку, и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП по Владимирской области Опарину А.В.устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель Пискунов В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Опарина А.В. требования не признала, пояснила, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пискунова В.В. Взыскателями являются Попов В.Ю., Рачков Н.Б., Корнилов В.В., Катышев С.М.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности.

Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист Акимов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке от 28..01.2013г. № и установлена рыночная стоимость недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги специализированной организации. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества торги признаны несостоявшимися на основании п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГвынесео постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией размещена информация о назначении вторичных торгов на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. п.26 Федерального стандарта оценки №, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ип.2 ст.437 ГК РФ извещение о проведении торгов является публичной офертой, а следовательно, срок действия рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете не истек и может быть рекомендован для совершения сделки.

Заинтересованное лицо Рачков Н.Б. в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на доводы в нем изложенные. Пояснил, что взыскателями по исполнительному производству Катышевым С.М., Корниловым В.В., Рачковым Н.Б. подано заявление в Октябрьский районный суд города Владимира о признании бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Опариной А.В. по проведения вторичной оценки незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Опариной А.В. провести вторичную оценку имущества должника Пискунова В.В.

Заинтересованное лицо Корнилов В.В. заявление подержал, подтвердил наличие в Октябрьском районном суде заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Опариной А.В. незаконными.

Представители заинтересованных лиц МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области, ТУ Росимущества по Владимирской области, УФССП РФ по Владимирской области, заинтересованные лица Толкачёва С.В., Катышев С.М., Попов В.Ю., Богданов Я.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явились. От представителя ТУ Росимущества по Владимирской области, Богданова Я.А, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает оставление заявления без рассмотрения, когда заявление находится в производстве суда и по рассматриваемому спору еще не принято решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира (судья Авдеева Н.В.) было принято к производству заявление Катышева С.М., Корнилова В.В., Рачкова Н.Б. о признании бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Опариной А.В. по проведения вторичной оценки незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Опариной А.В. провести вторичную оценку имущества должника. До настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено.

Таким образом, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебном заседании не возражали оставить данное заявление Пискунова В.В. без рассмотрения ввиду нахождения тождественного спора на рассмотрении другого суда.

Таким образом, учитывая наличие возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Пискунова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пискунова В. В.ича о признании бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Опариной А.В. по проведению повторной оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья подпись. А.М. Рыжова