Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2013 от 05.04.2013

Мировой судья Киселева С.В.     Дело № 11-44/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истицы Байковой Е.В.,

представителя Администрации Сегежского городского поселения Ермаковой Н.Е.,

представителя ООО «УК «Дом» Митяниной В.Е.,

при секретаре Ненмасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байковой Е.В., Степанцова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района по делу по иску Байковой Е.В., Степанцова Д.А. к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «СТМ» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры №... в доме по адресу: ... Решением Сегежского городского суда РК от 29.12.2010 года на Администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, который Администрация поселения выполнила только в ХХ.ХХ.ХХ.. По изложенным основаниям, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в результате протечек с кровли в размере <...> (по <...> в пользу каждого из истцов), по <...> в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с Администрации Сегежского городского поселения; с ООО «УК Дом» перерасчет неоказанных коммунальных услуг в размере по <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого из истцов, сумму за платные медицинские услуги в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Администрации Сегежского городского поселения в пользу истцов по <...> в пользу каждого, в пользу Байковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны истцы, подавшие апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывают на то, что ООО «УК «Дом» услуги по договору управления многоквартирным домом не оказывались, в связи с чем мировой судья должен был произвести перерасчет данных услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> каждому собственнику, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байкова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Дом» отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований по производству перерасчета за не оказанные коммунальные услуги по <...> каждому собственнику, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого собственника, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Степанцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «УК «Дом» Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи просила отменить и в иске к Администрации отказать, поскольку Администрация Сегежского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «СТМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда РК от 29.10.2010 года на Администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома №... по проезду ... в городе ... Ремонт произведен ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта (л.д. 182). Протечки в квартире истице были зафиксированы также ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17). Размер ущерба в результате протекания кровли составляет <...> что подтверждается локальной сметой (л.д. 18).

Поскольку истцам причинен материальный ущерб в результате неисполнения Администрацией Сегежского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения компенсации указанного вреда на Администрацию Сегежского городского поселения.

Вместе с тем с выводами мирового судьи относительно отказа в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании компенсации морального вреда, взыскания денежных средств за неоказанные коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управление многоквартирным домом №... по проезду ... в городе ... осуществляется ООО «Управляющая компания «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 25-32). Согласно приложению №1 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме входит устранение протечек кровли, сбрасывание снега с крыш, а также текущий ремонт кровли.

Из расчета, представленного истцами, следует, что ООО «УК «Дом» не оказывала услуги по устранению протечек кровли, сбрасыванию снега с крыша, а также текущий ремонт кровли дома №... по пр. ... в г. ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., что составляет <...>

Из материалов дела следует, что работы по сбрасыванию снега с крыш ООО «УК «Дом» производились (л.д. 133, 135, 137, 139-145), текущий ремонт производился в ХХ.ХХ.ХХ. годах (л.д. 117, 148). В связи с чем оснований для перерасчет данных услуг не имеется.

Вместе работы по устранению протечек кровли в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., а также работы по текущему ремонту кровли в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не производились, что не оспаривалось представителем ООО «УК «Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость услуги по устранению протечек составляет <...> на 1 кв.м. в месяц, текущий ремонт кровли - <...> на 1 кв.м.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по устранению протечек кровли за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, а также текущий ремонт кровли за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, а всего <...> подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры с ООО «УК «Дом» в пользу Байковой Е.В., Степанцова Д.А. подлежит взысканию по <...> в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «УК «Дом» нарушены права потребителей Байковой Е.В., Степанцова Д.А., в результате действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «УК «Дом» в пользу Байковой Е.В., Степанцова Д.А.подлежит взысканию штраф в размере по <...> (50% от <...>/2).

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку из материалов дела (л.д. 63) следует, что истица Байкова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, учитывая количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Байковой Е.В. с Администрации Сегежского городского поселения и с ООО «УК «Дом» по <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.

Доводы представителя Администрации Сегежского городского поселения о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины в причинении ущерба виде залития квартиры истцов не имеется, не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 февраля 2013 года по настоящему делу отменить в части и вынести новое решение.

Исковые требования Байковой Е.В., Степанцова Д.А. к ООО «Управляющая компания «Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу Байковой Е.В., Степанцова Д.А. в пользу каждого по <...>, штраф в пользу каждого по <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

В остальной части иска к ООО «УК «Дом» отказать.

Взыскать в пользу Байковой Е.В. с Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания «Дом» расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Д.А. Балашов