Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2115/2013 ~ М-93/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2115/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «21» марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной С.Н. к Проворовой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседка из <адрес> сообщила ей, что затопила ее квартиру. В <адрес> находились инженер управляющей компании и двое мастеров, которые пробили батарею с горячей водой. Инженером был составлен акт. В этот же день она пригласила эксперта для оценки суммы ущерба. Позже она сообщила ответчику сумму ущерба, на что ответчик ответила отказом в произведении выплаты. Просила суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 52 452 рубля, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «СтройСервис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Спортивно-производственная фирма «Кросс-М».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что настаивает на взыскании ущерба именно с ответчика. До сведения каждого собственника доводилось, что трубы находится в стене, в подъезде было вывешено об этом объявление.

Ответчик Проворова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается подписью ее представителя по нотариальной доверенности на справочном листе дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснялся, что исковые требования не признает, поскольку не знала, что трубы находятся в стене.

Представитель третьего лица ООО Спортивно-производственная фирма «Кросс-М» по доверенности Иванова И.С. пояснила, что полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суду пояснила, что до сведения каждого собственника доводилось, что трубы отопления находится в стене.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Хлупина С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Проворова Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затоплена жилая комната по уличному фасаду. Причина затопления – поврежден стояк отопления в <адрес> при монтаже карниза. Также подтоплена жилая комната по уличному фасаду и пол в комнатах.

В судебном заседании установлено материалами дела, пояснениями истца, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате повреждения стояка отопления в <адрес>.

При этом из отзыва ответчика, представленного суду, следует, что повреждение стояка отопления произошло при выполнении работ по монтажу квартиры.

Ответчиком Проворовой Л.А. не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по ее вине.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ей не было известно о расположении в стене труб отопления.

    Согласно копии книги учета, представленной ООО СПФ «Кросс-М», из записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проворова Л.А. была предупреждена о том, что трубы отопления расположены в стене, об извещении свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с отчетом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 52 452 рубля.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в основу должен быть положен представленный истцом отчет № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений, то есть в соответствии с требованиями закона.

Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик виновен в произошедшем заливе, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного истцам ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта по проведению оценки, причиненного ущерба, в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Взыскать с Проворовой Л.А. в пользу Хлупиной С.Н. сумму ущерба в размере 52 452 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, а всего 57 452 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Судья                             Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.