Мотивированное решение от 27.04.2021 по делу № 02-0014/2021 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

27 апреля 2021 года                                                              город Москва

Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску ...... ... к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ...., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Ниссан, г.р.з.....  07.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были привлечены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управляющий транспортным средством ВАЗ 2014, г.р.з. .... 21.03.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. 28.03.2019 года СПАО «Ресо Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 19 275 рублей 84 копейки. Не согласившись с  выплаченной суммой, истец обратился для проведении оценки стоимости восстановительного ремнта транспортного средства к ИП фио, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составила 221 300 рублей, с учетом износа – 129 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.  02.08.2018 ответчику была направлена претензия, 12.08.2019 года ответчик перечислили сумму в размере 10 800 рублей.  09.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, ввиду чего с ответчика была взыскана неустойка в размере 13 392 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 100 700 рублей, неустойку в размере 100 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по оценке в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 рублей 28 копеек, судебные издержки на расходы представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей,  расходы по изготовлению фотокопий в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 11 копеек штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса, в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.  

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 07.03.2019 года произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля Ниссан, г.р.з...., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2014, г.р.з. ..., в результате чего транспортному средству истца были привлечены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управляющий транспортным средством ВАЗ 2014, г.р.з. ..., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

21.03.2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику.

28.03.2019 года СПАО «Ресо Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 19 275 рублей 84 копейки.

02.08.2018 ответчику была направлена претензия, 12.08.2019 года ответчик перечислили сумму в размере 10 800 рублей.  

09.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, ввиду чего с ответчика была взыскана неустойка в размере 13 392 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в ООО «Судебно-экспертный центр», из выводов которой следует, что повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. ... с учетом износа составляет 130 800 рублей, без учета износа – 226 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86  ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта  стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, судом установлено, что автомобилю причинены повреждения в результате ДТП от 06.03.2019 года, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр», в связи, с чем, с ответчика  САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 700 рублей (из расчета 130 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30 100 рублей (выплаченная сумма ущерба).

Из материалов дела следует, что  истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2019 года, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 100 700  рублей.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывая то обстоятельством, что ответчиком предприняты меры для возмещения ущерба, были произведены выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 рублей, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда  5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, однако принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 75 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обращает внимание, что истцом были затрачены денежные средства на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также  расходы на фотокопии в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 11 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы документально подтверждены.

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере 25 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом, учитывая сложность дела, проделанную представителем работу по данному делу, в связи, с чем в пользу истца   с ответчика взыскивается сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей.  

При этом суд не находит оснований для  взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр»  расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в качестве мер ответственности с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, а также штраф.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 5 957 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...... ... ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ...... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 957 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░