Решение по делу № 2-621/2014 ~ М-369/2014 от 04.03.2014

Дело №2-621/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

а также с участием представителя истца ООО «Ника» по доверенности Никифоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/2014 года по иску ООО «Ника» к Ереминой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ника» обратился в суд с указанным иском к ответчику Ереминой Т.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Ника» произведен возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 п.п.4 ст.333.36 НК РФ (л.д.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еремина Т.С. при следовании из <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № совершила кражу, т.е. хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ООО «Ника» значительный материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Приговором мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой Т.С. оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой Т.С. оставлено без изменения. В рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Ника» не заявлен. Действиями Ереминой Т.С. были существенно нарушены интересы ООО «Ника» и причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ущерб, причиненный преступлением, в размере заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика Ереминой Т.С. виновной в причинении ущерба, которой не принято мер по возмещению ущерба (л.д.5-6 – исковые требования).

В судебном заседании истец ООО «Ника» в лице представителя по доверенности Никифоровой Г.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Представитель истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еремина Т.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Еремина Т.С. возражений по иску не представила, и от нее не поступило просьбы к суду об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела и уголовного дела по обвинению Ереминой Т.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еремина Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у Ереминой Т.С. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при следовании из <адрес> в д. <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Ника». Осуществляя свой преступный умысел, Еремина Т.С. попросила ФИО5 остановить автомашину около магазина ООО «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, где она работала неофициально, по устной договоренности с директором магазина ФИО8 Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Еремина Т.С. подошла к двери указанного магазина и имеющимися ключами, которые ей доверила <данные изъяты> ФИО6, открыла дверь указанного магазина. Пройдя в помещение торгового зала магазина, действуя из корыстных побуждений, из кассового аппарата взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также выручку магазина за две недели, которая находилась в ее дамской сумке в сумме <данные изъяты> рублей. После чего вышла из торгового зала, закрыла дверь магазина, то есть скрылась с места преступления. Таким образом, Еремина Т.С. тайно похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ника» в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ООО «Ника» материальный ущерб (л.д.7; л.д.151-152 - уголовного дела №).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой Т.С. оставлен без изменения (л.д.188-189 - уголовного дела №).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереминой Т.С. оставлено без изменения (л.д.216-217 - уголовного дела №).

Согласно ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным постановлением установлена вина Ереминой Т.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ООО «Ника» материального ущерба, в данном случае денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Ника», вследствие чего данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Ереминой Т.С.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Ереминой Т.С. в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Ника» к Ереминой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ника» с Ереминой Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой Т.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина