Решение по делу № 2-240/2016 (2-7939/2015;) ~ М-5062/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-10141/2013                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             28 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Терешиной Е.В.,

при секретаре                     Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к М.Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску М.Т.М. к Т.С.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. обратился в суд с иском к М.Т.М. об истребовании недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком М.Т.М. предъявлен встречный иск к Т.С.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов встречного иска указано, что при приобретении квартиры М.Т.М. не сомневалась в законности данной сделки. Также ответчик указала, что на момент приобретения спорной квартиры ей не было известно о том, что продавец не имеет права на отчуждение имущества.

Истец Т.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель О.И.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, против удовлетворения встречных требований М.Т.М. возражал.

Ответчик М.Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель К.С.А. в судебном заседании требования против удовлетворения требований Т.С.В. возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица Т.М.С, Т.М.Б. в судебном заседании поддержали позицию истца, указав, что Т.С.В. не имел намерений продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.В.Г. в судебное заседание не явился по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО15, Ч.И.И., нотариус П.В.А., нотариус Б.И.Г, нотариус П.Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что приобретенное возмездно имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.С.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Т.С.В. предоставил вышеуказанную квартиру ФИО15 в возмездное временное владение и пользование для проживания в ней сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную плату 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В., с одной стороны, и В.В.Г., с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора, цена проданной квартиры определена сторонами в <сумма***рублей> и до подписания договора сумма уплачена покупателем продавцу (п.4 договора купли-продажи). Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ документы на регистрацию поданы Ч.И.И., действующей в интересах Т.С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия В.В.Г. и удостоверенной нотариусом Б.И.Г зарегистрированной в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Т.С.В. к В.В.Г., последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную <адрес> АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г., с одной стороны, и М.Т.М., с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора, цена квартиры определена сторонами в <сумма***рублей> и ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора сумма уплачена покупателем продавцу (п.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> приостановлена государственная регистрация названного договора купли-продажи квартиры на основании того, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись В.В.Г. не соответствовала подписи на представленных ранее документах на государственную регистрацию права собственности.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию дополнительно была представлена доверенность, выданная В.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на право сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от В.В.Г. к М.Т.М., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.С.В. ссылался на то, что намерения распорядиться квартирой не имел, сделок по отчуждению квартиры не заключал, доверенностей не выдавал.

С целью проверки доводов сторон, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы документов, проведение которых было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Из выводов эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Т.С.В., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., расположенная в разделе «Продавец» на строке после записи «Т.С.В.» и доверенности на украинском языке от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.Г. (реестровый №), расположенная на строке после слова «ПIДПС», выполнены не самим Т.С.В., а другим лицом (лицами).

Записи «Т.С.В.», изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., расположенная в разделе «Продавец» и «Т.С.В.», изображение которой находится в электрофотографической копии доверенности на украинском языке от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.В.Г. (реестровый №), расположенная на строке после слова «ПIДПС», выполнены не Т.С.В., а другим лицом (лицами).

Из выводов эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи, расположенные в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и ФИО15, и запись «Т.С.В.», изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., выполнены разными лицами.

Установить – одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Т.С.В. в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и ФИО15, расположенная на строке под словом «Наймодатель», изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., расположенная на строке после записи «Т.С.В.», не представляется возможным, по причинам частичной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничили возможность выявления значимых идентификационных признаков.

Запись «Т.С.В.», изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., выполнена не Т.М.С и не Т.М.Б., а другим лицом.

Установить кем Т.М.С, Т.М.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Т.С.В., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.В. и В.В.Г., расположенная на строке после записи «Т.С.В.» не представляется возможным по причинам частичной несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи, имеющей штриховой состав, и образцов подписей Т.М.С и Т.М.Б., относительной краткости исследуемой подписи, что ограничило возможность выявления значимых идентификационных признаков.

Подпись от имени Т.М.Б. и запись «Т.М.Б.», изображения которых находятся в электрофотографической копии заявления от имени Т.М.Б., текст которого выполнен на украинском языке, о согласии на заключение договора об отчуждении имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, расположенные на строке после слова «ПIДПС», выполнены не Т.М.Б., а другим лицом.

Данные заключения являются мотивированными, не содержат в себе неясностей, содержат ссылки на применяемые судебными экспертами методики и принимаются судом при вынесении решения по делу в качестве достоверных доказательств, поскольку выводы судебных экспертов не опровергнуты сторонами и не противоречат другим письменным доказательствам по делу, пояснениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. не подписывал, заявление о согласии на заключение договора об отчуждении имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Б. не подписывала. Т.С.В. не выдавал ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя В.В.Г. (реестровый №).

Доказательств того, что неустановленное лицо, заключившее договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.С.В. с В.В.Г., действовало в интересах последнего суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что неустановленное лицо, выдавшее доверенность от имени Т.С.В. на имя В.В.Г. (реестровый №), действовало в интересах последнего.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Т.С.В. воли на выбытие спорной квартиры из его владения, поскольку им не было совершено к тому каких-либо последовательных целенаправленных действий. Передача квартиры в пользование по договору найма не свидетельствует о намерении наймодателя продать данное имущество либо произвести его отчуждение иным способом, при том, что договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о наличии воли Т.С.В. на отчуждение спорной квартиры, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Т.С.В. не выражал намерение на отчуждение спорным недвижимым имуществом. Отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло помимо воли ее собственника – Т.С.В.

При указанных обстоятельствах ссылки стороны ответчика на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы М.Т.М. о добросовестности приобретения квартиры, поскольку в соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данное Постановление разъясняет, в каких случаях лицо может быть признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Так, при совершении сделки М.Т.М. должна была ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности отчуждаемого недвижимого имущества, реальную стоимость квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности В.В.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен между В.В.Г. и М.Т.М. уже ДД.ММ.ГГГГ.

Столь непродолжительный период существования права собственности В.В.Г. на спорную квартиру в совокупности с заниженной ценой на данную квартиру, должны были вызвать сомнения у М.Т.М. при приобретении квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.Т.М. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не проявила должную разумную осмотрительность и осторожность, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имея основания к возможности усомниться в законности заключаемой сделки. При том М.Т.М. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы квартиры, однако, указанных действий ответчик не предприняла.

Поскольку ответчиком не доказан тот факт, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорной квартиры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Т.М. о признании ее добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд находит требования истца об истребовании у М.Т.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению. При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит возврату собственнику Т.С.В.

Положениями ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности М.Т.М. на спорное недвижимое имущество регистрировалось в ЕГРП, то есть признавалось и подтверждалось государством в отсутствие на то законных оснований, данное право подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.

С учётом изложенного, в целях восстановления прав и законных интересов истца, суд считает возможным прекратить право собственности М.Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Т.С.В. удовлетворены в полном объеме, с М.Т.М. в пользу Т.С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере <сумма***рублей>, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <сумма***рублей>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32568 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░