Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6892/2012 ~ М-5244/2012 от 10.09.2012

Дело № 2 – 6892/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Попова А.Н.

представителя истца Попова А.Н. по ордеру адвоката Попова В.П.

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Беловой А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и признании незаконным заключение служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе и признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 84).

Свои требования истец обосновал тем, что проходил федеральную государственную службу в Межмуниципальном отделе МВД России «<адрес>» на должности -ДОЛЖНОСТЬ1- - -ДОЛЖНОСТЬ2-.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен.

Истец считает, что при проведении служебной проверки были нарушены его права, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, ему не предоставили возможность обжаловать заключение служебной проверки, и сразу же за заключением служебной проверки был издан приказ об увольнении со службы. Кроме того, приказ об увольнении, как указано в исковом заявлении, был издан в тот период, когда истец находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, а день увольнения пришелся на ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности. Кроме того, истец считает, что указанные мотивы и доводы, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют степени и тяжести совершенного истцом проступка, нарушающего Кодекс профессиональной этики, как указано в материалах служебной проверки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, считает, что сотрудниками отдела «<адрес>» оказана ему материальная помощь в виде сдачи денежных средств, т.к. он оказался в трудном финансовом положении.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считает, что при увольнении истца были нарушены требования ведомственных приказов регламентирующих проведения служебной проверки. При этом считает, что приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности и поэтому является не законным.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что истец уволен из органов внутренних дел законно, т.к. истец как руководитель не имеет морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных как этого требует п. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что истцом в ГУ МВД России по Пермскому краю не был представлен листок нетрудоспособности и поэтому приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснила, что приказ об увольнении истца изменен, дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской федерации соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Частью 1 статьи 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Согласно п. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель не имеет морального права:

перекладывать свою ответственность на подчиненных;

использовать служебное положение руководителя в личных интересах;

проявлять формализм, чванство, высокомерие, грубость, применять рукоприкладство по отношению к подчиненным;

создавать условия для наушничества и доносительства в коллективе;

обсуждать с подчиненными действия вышестоящих начальников;

занимать деньги у подчиненных сотрудников, принимать подарки, используя их зависимое служебное положение.

Порядок и условия прохождения службы в ОВД (в т.ч., ее прекращения) определен Федеральными законами от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2012г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, в части, неурегулированной и не противоречащим вышеуказанным Федеральным законам, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2005г., ч. 2 ст. 3 Закона, ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции»).

В судебном заседании установлено, что истец, исполняя обязанности -ДОЛЖНОСТЬ3- ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ № «<данные изъяты>» (л.д. 39 – 47).

По результатам оперативно-служебной деятельности и за образцовое выполнение своих служебных обязанностей истец поощрил себя денежной премией в размере -СУММА1- (л.д. 39), при этом приказ так же подписан истцом (л.д. 47).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами. При этом истец в судебном заседании пояснил, что часть денежных средств полученных им по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- он выдал в качестве премии сотрудникам патрульно-постовой службы межмуниципального отдела. Каких-либо доказательств и документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, суду стороной истца не представлено. В заключении по материалам служебной проверки указано, что истец оставил себе -СУММА3- из премии, полученной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками Контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по <адрес> выплата премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной и принято решение о взыскании всей суммы премии в размере -СУММА1- с истца в пользу федерального бюджета.

На основании выше изложенного истец обязан был возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в размере -СУММА1-.

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по результатам проведения мероприятий, направленных на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента 4 марта 2012 года и за образцовое выполнение своих служебных обязанностей некоторые руководители служб и отделов проявив самостоятельность, как установлено в судебном заседании, предложили сотрудникам межмуниципального отдела помочь истцу и собрать полученные в виде премий, денежные средства по -СУММА4- с каждого для погашения в федеральный бюджет незаконно выплаченной истцу денежной премии в размер -СУММА1-. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что денежные средства собирались для истца в связи с тем, что он попал в трудное финансовое положение. Свидетели также в судебном заседании считают, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, денежные средства были собраны сотрудниками отдела добровольно, никто из руководителей отдела не оказывал давления при сборе денежных средств.

Истец, приняв собранные сотрудниками отдела денежные средства, и возвратил в федеральный бюджет незаконно полученную по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ премию в размере -СУММА1-, при этом истец суду пояснил, что часть денежных средств, в размере -СУММА3- были его.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что истцом нарушены подпункты 1, 2, 6 пункта 8 статьи 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 года, которым предусмотрено, что руководитель не имеет морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных, использовать служебное положение руководителя в личных интересах, занимать деньги у подчиненных сотрудников, принимать подарки, используя их зависимое положение.

Являясь сотрудником органов внутренних дел (одним из руководителей межмуниципального отдела – начальником полиции), истец обязан был считать своим моральным долгом высокую организованность, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности свои подчиненным, как на службе, так и в быту. Своими действиями истец грубо нарушил профессионально-этические принципы, закрепленные в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, переложив свою ответственность на подчиненных, уплатив собранными сотрудниками отдела денежные средства свой долг перед федеральным бюджетом. Факт сбора денежных средств сотрудниками отдела и оплаты собранными денежными средствами своего долга перед федеральным бюджетом истец в судебном заседании не оспаривал. При этом истец свое поведение в ходе судебного разбирательства оправдывал тем, что часть полученных им денежных средств, в виде премии он раздал сотрудникам патрульно-постовой службы и денежные средства, собранные сотрудниками отдела являлись материальной помощью истцу, т.к. он попал из-за этой ситуации в трудное финансовое положение.

Из Справки 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца за <данные изъяты> месяцев (хотя он уволен с ДД.ММ.ГГГГ) составляет -СУММА5-.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен со службы в полиции приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду доказательствами, в день увольнения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ему была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Данное обстоятельство не отрицается и стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец представил данные о своей нетрудоспособности на день увольнения (листок освобождения от служебных обязанностей №, выданный МУ «Осинская ЦРБ»), на основании чего, дата увольнения истца изменена приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом выслуги лет и выплат денежных средств при увольнении.

По результатам служебной проверки установлены факты нарушения истцом требований п.п. 1, 2, 6 ч. 8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в использовании служебного положения руководителя в личных интересах; получении (принятии) денег (подарков) у подчиненных сотрудников, используя их зависимое служебное положение; перекладывании своей ответственность на подчиненных.

Согласно ч. 2 ст. 2 Кодекса, знание и выполнение сотрудником его положений является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

На основании вышеизложенного, установленные нарушения истцом требований Кодекса явились основанием для квалификаций его действий, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достаточных для принятия решения об увольнении по соответствующему основанию.

Материалами служебной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Межмуниципального отдела было объявлено соответствующими руководителями структурных подразделений о необходимости сдачи для Попова А.Н. выплаченной премии в размере -СУММА4- за обеспечение охраны общественного порядка. При этом, части сотрудникам отдела цель сдачи денежных средств озвучена и известна не была, сотрудники сдавали деньги по просьбе руководства. О том, что в последствие собранные деньги были использованы для погашения истца задолженности перед федеральным бюджетом части сотрудникам отдела, сдавшим деньги, так же известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил вышеизложенное обстоятельства, пояснив суду, что не знал на какие цели, собирают денежные средства.

Таким образом, суд считает, что денежные средства были сданы сотрудниками отдела добровольно, но по причине их зависимого служебного положения.

Сам истец, будучи одним из руководителей отдела, не имел морального права перекладывать свою ответственность на подчиненных, использовать свое служебное положение в личных интересах, принимать подарки от подчиненных, используя свое служебное положение, собранные деньги принял, а в дальнейшем погасил свою задолженность в федеральном бюджете.

Суд считает, что обстоятельства указанные истцом в обоснования своих требований, а именно то, что при проведении служебной проверки были нарушены его обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что истцу не было предоставлено возможность обжаловать заключение служебной проверки, не может являться основанием для признания увольнения истца не законным, т.к. судом дана оценка материалам служебной проверки и заключению по материалам служебной проверки. В ходе судебного разбирательства истец имел возможность ознакомиться с материалами служебной проверки. То обстоятельства, что истец давал пояснения, находясь в отпуске и в ночное время, так же не может явиться основанием для признания увольнения истца незаконным, т.к. истец как сотрудник органов внутренних дел имеет специальный правовой статус и к нему предъявляются особые требования, тем более истец являлся одним из руководителей межмуниципального отдела.

Суд считает, что процедура увольнения истца была произведена в соответствии с действующим законодательством и теми требованиями, которые предъявляет законодатель сотрудникам внутренних дел, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен, при увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, увольнение истца как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии на то достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения. При этом представленные стороной истца рекомендации по увольнению сотрудников ОВД, по мнению суда, носят рекомендательный характер и не влияют на решение суд вынесенное по иску Попова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Попова А. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене Приказа по ГУ МВД Российской федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких